Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-9931/21 по делу N А50-9431/2021

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А50-9431/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-9431/2021

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, законной неустойки.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "УК "ЭксКом", ответчик) о взыскании 706 603,50 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, законной неустойки за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 в размере 16 877,22 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в нарушение требований пункта 6 Правил N 354 в редакции, вступившей в силу с 01.07.2017, осуществляет предъявление в адрес ответчика потребления электроэнергии, в том числе собственниками нежилых помещений, находящимися на прямых договорах с истцом, что влечёт неверное определение объёма электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик также указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Перми Пермского края.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем, однако ПАО "Пермэнергосбыт" в период с 01.11.2020 по 31.01.2021 поставляло электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

ООО "УК "ЭксКом" поставленную электроэнергию по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 706 603,50 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, в том числе, о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 11.11.2017 N 442 (далее - Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), электрическая энергия приобретается собственниками многоквартирного дома в зависимости от способа управления домом как путем непосредственного заключения договоров с гарантирующим поставщиком, так и путем ее непосредственного приобретения исполнителем коммунальных услуг, к которому относится, в том числе управляющая компания.

Пунктом 3 Основных положений, к числу лиц, являющихся субъектами розничных рынков, отнесены "исполнители коммунальных услуг".

В пункте 2 Основных положений определено понятие "покупатель" - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно пункту 89 Основных положений электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношениях с энергоснабжающей организацией, ООО "УК "ЭксКом" является лицом, обязанным к оплате для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Спор по объектам энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела (в том числе реестрами показаний ОДПУ, обходными листами снятия показаний приборов учета, актами электропотребления) и ответчиком документально не опровергнуты.

На момент принятия решения задолженность за поставленную в период с 01.11.2020 по 31.01.2021 электроэнергию составляет согласно расчету истца 706 603,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не основанные на законе и не соответствующие требованиям законодательства к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Обязанности ответчика как управляющей организации по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные дома, возникли на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 68, 81 Основных положений, положений Правил N 354 и Правил N 124.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества (ОДН), подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Управляющие компании в силу указанных статей ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для целей содержания мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Наличие прямых договоров между потребителями - собственниками жилых и нежилых помещений в спорных МКД и ресурсоснабжающими организациями и внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (за индивидуальное потребление) не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, поставленном для целей содержания общего имущества.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлен объем электропотребления в том числе, по нежилым помещениям, доказательствами дела не подтверждается и опровергается расчетом исковых трелований (статья 65 АПК РФ).

Объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, потребленной в МКД в целом по ОДПУ, и индивидуальным потреблением жилых и нежилых помещений. Обоснованность расчета истца ответчиком документально не опровергнута.

Требование о взыскании долга за спорный период удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных статьей 37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 за нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии, составил 16 877,22 руб.

Арифметическая составляющая расчета в апелляционном порядке ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в заявленной сумме.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с требованиями истца.

Однако доказательств либо обоснования утверждения ответчика о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушания свидетельских показаний, на что указано в ходатайстве ответчика, последним не было представлено суду первой инстанции, равно как и в апелляционный суд.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года) по делу N А50-9431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина