Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-9727/20 по делу N А45-27112/2019

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А45-27112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использования средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича (N 07АП-9727/2020(3)) на определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27112/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (630075, г. Новосибирск, ул. Залесского, дом 7/2, офис 5, ИНН 5406373059, ОГРН 1065406167067) по заявлению конкурсного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Вест Билдинг" в размере 2 867 587 руб. в период с 19.07.2016 по 18.10.2017 в пользу Невмирухи Евгении Николаевны, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Невмирухи Евгении Николаевны в конкурсную массу ООО "Вест Билдинг" денежных средств в размере 2 867 587 руб

В судебном заседании приняли участие:

от Невмируха Е.Н.: Шумская А.С., доверенность от 26.03.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 принято к производству заявление кредитора - акционерного общества "Югор", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг".

17.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введено конкурсное производство.

10.03.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО "Вест Билдинг" утвержден Ланцев Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

17.02.2021 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Вест Билдинг" в размере 2 867 587 руб. в пользу Невмирухи Евгении Николаевны, применении последствий недействительности в виде взыскания с Невмирухи Евгении Николаевны в конкурсную массу ООО "Вест Билдинг" денежных средств в размере 2 867 587 руб.

Определением от 03.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ланцева М.С. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Вест Билдинг" в размере 2 867 587 руб. в период с 19.07.2016 по 18.10.2017 в пользу Невмирухи Е.Н., применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что руководителем должника допущено недобросовестное поведение. Сделка совершена при неплатежеспособности должника. Ответчик была осведомлена о цели причинения вреда кредиторам. Факт расходования денежных средств на нужды должника не доказан.

Невмируха Е.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Невмируха Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вест Билдинг", установлено, что в период с 19.07.2016 по 18.10.2017, должник перечислил на расчетный счет Невмируха Е.Н. денежную сумму в общем размере 2 867 587 руб. с основанием "подотчетные средства".

Полагая, что денежные средства перечислены с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки, совершенные в период с 17.08.2016 по 18.10.2017, подпадают под период подозрительности, установленный пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (09.08.2019). Сделки, совершенные должником в период с 19.07.2016 по 11.08.2016 выходят за пределы периода подозрительности и оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода ликвидного актива и причинения вреда кредиторами должника, о чем ответчик не могла не знать, в силу исполнения должностных полномочий.

В подтверждение неплатежеспособности ООО "Вест Билдинг" на дату совершения спорных платежей конкурсный управляющий указывает на наличие кредиторской задолженности в 2016 году перед АО "Югор", взысканной по решениям Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4504/2017 от 14.04.2017 в сумме 1 046 041,50 руб., Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-14018/2018 в размере 3 479 074,29 руб., перед ООО "Транспромжилстрой-2005" в размере 1 000 000 руб. по неисполненному договору подряда от 29.08.2016, чья задолженность была включена в реестр кредиторской задолженности 23.07.2020, перед ООО "Автоматика и Электрика" в сумме 550 690,11 руб. в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного в деле N А45-18589/2017 в связи с запросом исполнительных листов для принудительного взыскания судебного акта.

Кроме того, в отношении должника 23.04.2016 было возбуждено исполнительное производство N 21855/16/54001-ИП на основании исполнительного листа по делу N А45-4288/2014 от 14.10.2015, 19.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 42535/15/54001-ИП на основании исполнительного листа по делу NА70-10684/2014 от 17.11.2014.

Финансовые показатели ООО "Вест Билдинг" в 2016 году: чистая прибыль - 95 тыс. руб., пассивы - 33 171 млн. руб., кредиторская задолженность - 28 691 млн. руб., краткосрочные заемные средства - 910 тыс. руб., активы - 3049 млн. руб.; в 2017 году: чистая прибыль - 206 тыс. руб., пассивы - 25 226 млн. руб., кредиторская 8 А45-27112/2019 задолженность - 20722 млн. руб., краткосрочные заемные средства - 728 тыс. руб., активы - 3527 млн. руб.

Между тем, из материалов дела следует, что Невмируха Е.Н. работала в ООО "Вест Билдинг" в должности "Менеджер по снабжению и логистике" с 02.07.2014.

С 01.07.2015 ответчик была переведена на должность "Начальник отдела снабжения и логистики", в указанной должности проработала до момента своего увольнения из организации - 22.02.2018.

Работая в должности "Менеджера по снабжению и логистике", а в последующем в должности "Начальник отдела снабжения и логистики", ответчик регулярно получала денежные средства от ООО "Вест Билдинг" с назначением платежа "Подотчетные средства".

Ответчик не имела никаких дисциплинарных взысканий за период работы в компании ООО "Вест Билдинг", что свидетельствует о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей и об отсутствии каких-либо имущественных претензий со стороны работодателя.

Кроме того, согласно обходному листу при увольнении от 22.02.2018, приобщенному в материалы дела, ответчик не имела никакой задолженности перед ООО "Вест Билдинг" на момент ее увольнения из общества по собственному желанию.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ, в случае несвоевременного возврата подотчетных сумм, работодатель вправе принять решение об удержании указанных сумм из заработной платы работника, но не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В случае пропуска указанного месячного срока работодатель может взыскать задолженность по не возвращенным суммам в судебном порядке.

Доказательств того, что общество обращалось за взысканием с ответчика задолженности в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Каких-либо других доказательств отсутствия предоставления отчетности конкурсным управляющем также не представлено.

Более того, следует учесть, что, если установленные сроки отчета и возврата авансовых средств прошли, а сотрудник так и не вернул денежные средства, вся сумма выданного аванса переходит в разряд просроченной дебиторской задолженности.

Между тем, оспариваемая сумма в размере 2 867 587 руб., не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности.

При этом, следует отметить, что обычные граждане не являются профессиональными участниками рынка, не всегда обладают специальными экономическими знаниями, менее подготовлены к кризисным ситуациям, поэтому необходимо относиться к ним как к слабой стороне, требующей большей защиты.

Судом принимается во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работника по хранению какой-либо отчетной документации по истечении разумного срока для предъявления претензий работодателем.

Также судом учтено, что согласно трудовому договору от 02.07.2014 N 02072014/40 Невмируха Е.Н. занимала должность начальника отдела снабжения и логистики, в то же время в материалы дела не представлена должностная инструкция в отношении занимаемой должности, или иные доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего относительно того, что в обязанности ответчика мог входить финансовый анализ и стратегическое планирование бюджета компании, поскольку данные виды деятельности не относятся к обеспечению материального снабжения и поставок.

Копия страницы журнала заявок на получение денежных средств в подотчет, является доказательством сложившегося в организации порядка получения денежных средств в подотчет, когда подотчетное лицо оформляло такую заявку в специальном журнале заявок подотчетных средств, которую в последующем визировал руководитель организации разрешительной надписью, которая свидетельствовала об одобрении выдачи подотчетных средств.

Копия каталога светотехнической продукции компании "Вест Билдинг" является доказательством наличия закупаемого оборудования ответчиком с использованием выданных ей подотчетных денежных средств.

Копия спецификации N 1 от 09.11.2016 к заключенному договору поставки N 14/10-АО/М от 14.10.2016 с ООО "БАМЗ", копия товарной накладной N 26 от 15.11.2016 по отгрузке светодиодных светильников LL-ECO-12W-30NW-220 и кронштейнов с ООО "БАМЗ", копия справки о стоимости выполненных работ N2 от 01.10.2018 с ООО "Эдем", копия договора подряда N51-К-17 от 17.02.2017 с ООО "Дом-Строй", копия упаковочного листа по отгрузке товара с Китая в адрес ООО "Вест Билдинг" от 31.05.2016, копии инвойсов (с переводом) на оплату за изготавливаемую продукцию, являются подтверждением хозяйственной деятельности ООО "Вест Билдинг" в оспариваемый период, в том числе с учетом закупленного товара.

В материалы дела ответчиком представлена переписка Невмирухи Е.Н. и Комарова А.Е. из почтового сервиса "mail.ru", по заданию на закупку светильников (и иного оборудования), согласно которой Комаров А.Е. давал распоряжение о согласовании цены на кронштейны Невмирухе Е.Н.

Ответчиком в материалы дела также представлены нотариально удостоверенные свидетельские показания Комарова А.Е., из которых следует, что Комаров А.Е. являлся генеральным директором ООО "Вест Билдинг" в период с 2006 по 2019 год. Невмируха Е.Н. работала в компании ООО "ВестБилдинг" с 2014 года по начало 2019 года, занималась снабжением и логистикой. В трудовые обязанности Невмирухи Е.Н. входило снабжение организации всем необходимым оборудованием для осуществления хозяйственной деятельности общества. Также в ее трудовые функции входила работа с поставщиками и закупка оборудования. Невмируха Е.Н. получала от Комарова А.Е. письменное или устное распоряжение о необходимости закупки оборудования, далее Евгения Николаевна оформляла заявку на расходование денежных средств в журнале заявок и ей выдавались денежные средства наличным/безналичным способом (путем перечисления денежных средств на личные счета Невмирухи Е.Н.) для расходования на закупку необходимого оборудования для ООО "Вест Билдинг". Все денежные средства, которые выдавались сотрудникам на приобретение оборудования и материалов, отражались в качестве подотчетных средств вне зависимости от способа получения. Денежные средства выдавались сотрудникам всеми возможными способами: наличными и безналичными расчетами. Невмируха Е.Н. также как и все сотрудники ООО "Вест Билдинг", получавшие денежные средства в подотчет, сдавала авансовые отчеты в бухгалтерию. В Китае ООО "Вест Билдинг" закупал светодиодное оборудование и прочие материалы. Невмируха Е.Н. перечисляла деньги в Китай, потому что компания ООО "Вест Билдинг" в большей части работала с Китайскими заводами: Guangdong. Meteor Digital Lighting Co., Ltd (http://www.ledlxy.com) и Zhejiang Yololight Lighting Engineering Co., Ltd. (http://www.yololight.com). Закупки светодиодного оборудования осуществлялись различными способами, в том числе в виде личных перечислений Невмирухи Е.Н. выделенных средств на счета этих заводов. Невмируха Е.Н. расходовала подотчетные денежные средства на покупку светодиодного и иного технического оборудования для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "Вест Билдинг". В должностные обязанности Невмирухи Е.Н. не входило никакое финансовое или иное планирование. Финансовым планированием занимались органы управления общества, к которым она не относилась. Невмируха Е.Н. не привлекалась ни к какой ответственности во время работы в ООО "Вест Билдинг" и после увольнения, также никаких задолженностей за ней не числилось.

Ссылка управляющего о том, что суд неправомерно принял данные пояснения в качестве доказательств правомерности сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Россикой Федерации, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

При этом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, управляющий не доказал, что произведенные должником перечисления денежных средств в подотчет работнику - Невмируха Е.Н, привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не доказал, что в результате сделок причинен вред кредиторам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Невмируха Е.Н. знала или должна была знать об указанной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в отсутствии доказательств заинтересованности между ответчиком - Невмирухой Е.Н. и должником ООО "Вест Билдинг", в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства безвозмездности оспариваемой им сделки.

На момент выдачи денежных средств в качестве подотчетных у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, правовые основания для взыскания денежных средств с организации возникли позже периода заявленного конкурсным управляющим, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, были завершены до исследуемого периода, впоследствии к исполнению не предъявлялись.

Оснований для признания сделки недействительной, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции, с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27112/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева