Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59805/21 по делу N А40-105820/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-105820/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОКСИМА-1" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-105820/21 по иску МБУ "УК РГО" (ОГРН 1115075004472) к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОКСИМА-1" (ИНН 7702215024) о взыскании 850.084 рублей 10 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "УК РГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОКСИМА-1" задолженности в сумме 850.084 рублей 10 копеек.

Решением суда от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуги за период с 01.05.2019 по 31.12.2020, как собственника части нежилых помещений, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. Рузский район, р.п. Тучково, ул.Москворецкая, вл. 2. корп. 4.

В период с 01.04.2019 по 31.12.2020 согласно постановления Администрации Рузского городского округа Московской области от 28.03.2019 N 886, размер платы за содержание и ремонт жилого дома со всеми видами благоустройства, с лифтом и без мусоропровода установлен в размере 26 рублей 41 копейки за 1 кв.м занимаемой площади в месяц.

Услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны в полном объеме, мотивированных претензий по объему, качеству и сроку исполнения работ предъявлено не было. Полученные счета на оплату предоставленных услуг оплачены не были.

Сумма подлежащая оплате за содержание помещений за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 по адресу: Московская область. Рузский район, р.п. Тучково, ул. Москворецкая, вл. 2, корп. 4 составила 850.084 рублей 10 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2021 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего и имущества в многоквартирном доме соразмерно своей 4 доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-105820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров