Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 02АП-7127/21 по делу N А28-410/2021

г. Киров

07 октября 2021 г.

Дело N А28-410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Дворецкой Е.С., действующей на основании доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Ямалтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу N А28-410/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Профстрой" (ОГРН: 1154345001238, ИНН: 4345406560)

к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ОГРН: 1028900556651, ИНН: 8902002522)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Профстрой" (далее - Завод, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Ямалтрансстрой" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 770 201 руб. 01 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 30.01.2020 N 574, а также 874 681 руб. 05 коп. пени, начисленной Истцом за период с 23.06.2020 по 14.01.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 12.07.2021 (далее - Решение) исковые требования Завода удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение.

Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение соответствующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец не направлял Ответчику дополнительные документы и доказательства, на которые Завод ссылался в подтверждение своих исковых требований. В связи с этим Ответчик был лишен возможности проверить обоснованность и правильность расчетов Истца, в действиях которого усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Завода.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Заводом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не направлял Ответчику дополнительные документы и доказательства, на которые Завод ссылался в подтверждение своих исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку из отзыва Общества от 21.05.2021 на исковое заявление Завода следует, что Ответчик признавал наличие Долга, что свидетельствует о том, что Обществу были известны документы и доказательства, которыми Завод обосновал свои исковые требования.

Кроме того, по ходатайству Ответчика от 28.06.2021 последнему была предоставлена возможность ознакомления с материалами настоящего дела в электронном виде.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу N А28-410/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных