Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-17842/21 по делу N А41-18840/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-18840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БЕТИЗ и К": Николаенко И.А., по доверенности от 20.08.2021;

от Администрации городского округа Дубна Московской области: Завидный Я.Ю., по доверенности от 11.01.2021;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 года по делу N А41-18840/21, принятое по исковому заявлению ООО "БЕТИЗ и К" к Администрации городского округа Дубна Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТИЗ И К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Дубна Московской области об обязании с 01.11.2017 по 31.10.2023 при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:21, предоставленного на основании договора аренды от 01.11.2017 N 95-ОЗО применять п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, п. "г" ч. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2009 N 582, начисляя арендную плату в размере суммы равной земельному налогу за земельный участок; о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной плате по договору аренды от 01.11.2017 N 95-ОЗО за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0010302:21 в размере 370 892,05 руб.: 92 344,55 руб. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017; 139 273,75 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018; 139 273,75 руб. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 года по делу N А41-18840/21 требования ООО "БЕТИЗ И К" удовлетворены в части установления с 01.01.2019 в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды от 01.11.2017 N 95-ОЗО размера арендной платы за земельный участок в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка; взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 278 547,50 руб. за период с 11.02.2018 по 30.06.2018. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судом не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Дубна Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "БЕТИЗ и К" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между Администрацией города Дубны Московской области (Арендодатель) и ООО "Бетиз и К" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 95-ОЗО от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 3600 кв.м, с кадастровым номером 50:40:0010302:21, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Тверская, д. 32, для использования в целях - для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с 01.11.2017 г. по 31.10.2020 г.

В силу пункта 3.2. Договора аренды и приложения N 1 к нему размер арендной платы рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Данный порядок соответствует положениям ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Дополнительным соглашением сторон срок договора аренды продлен до 31.10.2023.

Истец указал, что данный договор аренды заключен в рамках реализации Инвестиционного контракта, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Дубны Московской области и ООО "БЕТИЗ и К" на строительство группы жилых домов в г. Дубна Московской области N ОЭР-16-2003 от 02.06.2003 (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за N 80/40-03 от 26.06.2003 г.) и Соглашения о порядке взаимодействия от 25.03.2006 г. (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за N 80-1/40-06 от 30.03.2006 г.).

Согласно указанному Контракту его предметом является совместная деятельность по реконструкции улиц Октябрьская и Тверская г. Дубны Московской области со сносом ветхого (аварийного) жилого фонда, реализация недостроенного здания по ул. Тверская (имеется свайное поле) и застройки ул. Тверская до границы города.

В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор-застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести снос ветхих домов по ул. Тверская: N 10, 14, 16, 20, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и по ул. Октябрьская: N 2,3,4,6,8 и строительство на освободившихся площадях современных зданий по генплану (п.2.2, контракта).

В рамках Инвестиционного контракта между администрацией (арендодателем) и МУП г. Дубны МО "ЖКУ N 2" (арендатор) был заключен договор аренды N 714-ОРИ от 26.11.2007 земельного участка с кадастровым N 50:40:0010302:21. В дальнейшем 29.12.2007 между МУП г. Дубны МО "ЖКУ N 2" и ООО "БЕТИЗ и К" заключен Договор N 7 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:21. Впоследствии, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:21 был заключен договор аренды земельного участка N 95-ОЗО от 01.11.2017 на новый срок.

На указанном земельном участке был расположен ветхий многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Тверская г. Дубны (в реестре муниципального имущества N 921) (п. 1.2. Договора N 714-ОРИ). На момент заключения договора аренды N 95-ОЗО на новый срок указанный жилой дом был расселен администрацией за счет средств ответчика.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:21 предоставлен ООО "БЕТИЗ и К" именно в рамках реализации инвестиционного контракта.

Истец 30.12.2020 обратился к Администрации г. Дубны с заявлением (претензией) о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 N 95- ОЗО согласно правилам расчета арендной платы в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Администрация в письме от 15.02.2021 сообщила об изменении расчета арендной платы в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ с 01.01.2021, направив проект дополнительного соглашения, указав, что у нее отсутствуют основания для перерасчета всего периода арендной платы до 01.01.2021.

При этом судом установлено, что дополнительное соглашение от 10.02.2021 к договору аренды от N 95-ОЗО от 01.11.2017 на момент рассмотрения настоящего спора арендатором не подписано, следовательно, не заключено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БЕТИЗ И К" с рассматриваемыми требованиями в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-75467/19, А41-83894/19 и А41-84901/19 установлено, что арендная плата по договору аренды земельного участка подлежит расчету в порядке, установленном п. 2 ч. 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды земельного участка от 01.11.2017 N 95-ОЗО и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Как подтверждается материалами дела, с даты заключения договора аренды истец производил оплату аренды по указанной формуле.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

В соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - Договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи.

Согласно положениям абзаца 2 подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в этом пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пунктом 5 Решения Совета Депутатов г. Дубна Московской области от 17.11.2005 N РС-14(30)-103/37 "Об установлении земельного налога" предусмотрено, что ставка в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ земельного налога 0,3 процента от кадастровой стоимости, в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-75467/19 и N А41-83894/19, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что земельный участок с КН 50:40:0010302:21 предоставлен обществу именно в рамках реализации инвестиционного контракта (в целях расселения сносимого ветхого жилья и осуществления нового строительства), в связи с чем, арендная плата должна рассчитываться в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что арендная плата по договору аренды земельного участка подлежит расчету, в порядке, установленном п. 2 ч. 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применяя иной расчет размера арендной платы, суд первой инстанции по сути внес изменения в раздел 3 договора аренды, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, суд первой инстанции правомерно учел нормы при расчете размера арендной платы определяемые по правилам п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:21 размер годовой арендной платы, определяемой по правилам п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, составляет 5596,81 руб. в 2017 году (с 01.11.2017), в 2018 году - 33764,36 руб. в год, в 2019 и 2020 году - 48510,25 руб. в год.

За период 09.01.2018 г. по 11.02.2019 г. ответчик внес арендные платежи в общем размере 393371,04 руб. (п/п N 13 от 09.01.2018 г.; п/п N 686 от 04.05.2018 г. п/п N 177 от 11.02.2019 г.).

Согласно представленному истцом расчету, переплата по договору аренды от 01.11.2017 N 95-ОЗО составляет 370892,05 руб. за период с 01.11.2017 по 31.06.2018 и, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).

Поскольку арендная плата впервые внесена обществом 09.01.2018, следовательно, с этой даты началось исполнение сделки, и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Учитывая, что истец обратился в суд 11.03.2021 путем размещения формы в сервисе Мой арбитр, принимая во внимание срок на соблюдение претензионного порядка, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 11.02.2018.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2018 по 30.06.2018 в размере 278547,50 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ч. 1 ст. 446 ГК РФ).

При этом в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. При этом если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом статьей 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Поскольку арендная плата по договору аренды от 01.11.2017 N 95-ОЗО не вносилась арендатором с 01.01.2019 и задолженность с 01.01.2019 не взыскивалась Администрацией в судебном порядке, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 10.02.2021 к договору аренды от N 95-ОЗО от 01.11.2017 на момент рассмотрения настоящего спора не заключено, судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчет арендной платы в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды от 01.11.2017 N 95-ОЗО в размере, не превышающем ставку земельного налога, подлежит применению с 01.01.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что был лишен права ознакомления с предъявленными к нему требованиями, а также реализации обязанности представления в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с учетом уточненных исковых требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении до рассмотрения дела по существу.

Между тем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2021, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомился с поступившими в материалы дела уточненными требованиями.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на иск (т.2, л.д.44-49), в котором приведена позиция ответчика относительно уточненных исковых требований (л.д.47).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 года по делу N А41-18840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова