Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-22585/21 по делу N А56-119270/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-119270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Денисенко О.Н. по доверенности от 12.02.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22585/2021) ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-119270/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "КАЛИФОРНИЯ"

к ООО "БигБокс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калифорния", адрес: 125319, город Москва, улица Усиевича, д. 2, кв. 3, ОГРН: 1037739958794, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс", адрес: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 43, корпус 1, стр. 1, ОГРН: 1127847249738, (далее - ответчик) о взыскании 5 480 315,25 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2017 N 575 и 244 639,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 18.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 21.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 575 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять товары (товар) в количестве и ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора цена поставляемого товара определяется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 Договора).

Срок оплаты товара устанавливается Приложением N 4 к Договору, по условиям которого, расчет за каждую поставку товара производится покупателем с отсрочкой платежа в 60 календарных дней с даты получения товара покупателем (пункт 4.5 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период октябрь 2019 - январь 2020 поставил ответчику товар, который последним был принят, но не оплачен на общую сумму 5 480 315,25 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.09.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленные на нее проценты оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Калифорния" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетом от 17.09.2020, подписанный сторонами без возражений, суд счел доказанным факт поставки и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности в сумме 5 480 315,25 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных за период с 11.12.2019 по 18.12.2020, составила 244 639,84 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Калифорния" в полном объеме.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, с суммой задолженности и процентов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-119270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко