Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-54752/21 по делу N А40-113028/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-113028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-113028/21

по заявлению ГБУ "Жилищник Таганского района"

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

об уменьшении размера наложенных на ГБУ "Жилищник Таганского района" финансовых санкций.

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Давыдова Г.И. по доверенности от 25.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области (далее- заинтересованное лицо, фонд) с требованием об уменьшении размера наложенных на ГБУ финансовых санкций.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2021 признал недействительным Решение от 12.05.2021 г. N 087S19210122941 в части привлечения к ответственности, уменьшив сумму штрафа с 1 232 500 руб. до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом несоразмерно снижена сумма штрафа, что приравнивается к освобождению от ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фонда, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2- 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Закон N 27-ФЗ) на основании сведений о застрахованных лицах, представленных ГБУ за 2020 год, по итогам которой составлен Акт N087S18210104853 от 09.04.2021, которым зафиксирован факт нарушения законодательства в отношении 2465 застрахованных лиц.

По результатам рассмотрения Акта вынесено решение N 087S19210122941 от 12.05.2021 г. о привлечении Заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 (по ст. 11, п. 2 (ежегодная)) Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений о всех застрахованных лицах за 2020 год в виде штрафа в размере 254 500 руб.

Заявитель направил отчетные документы в Пенсионный фонд за отчетный период - 2020 год на 2465 застрахованных лиц позже установленного законом срока- 08.04.2021, при сроке представления - не позднее 01.03.2021.

Рассмотрев спор, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 19 января 2016, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона N 212-ФЗ утратила силу, а его ст.39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и сложившейся судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд обоснованно принял во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения и пришел к выводу о том, что мера ответственности в виде штрафа 1 232 500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда и указал на возможность его снижения до 30 000 руб.

Довод Пенсионного фонда об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, не принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не освободил Учреждение от ответственности, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-113028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева