Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-28091/21 по делу N А56-55246/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-55246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии представителя государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чугункова П.И. (доверенность от 01.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28091/2021) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-55246/2020, принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Манчестерская 2"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Манчестерская 2" (далее - ответчик, ТСЖ "Манчестерская 2", Товарищество) и ООО "Созидание" о взыскании:

- с ответчика-1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2018 года по январь 2020 года в размере 1 031 118 руб. 18 коп., неустойки за период с 26.05.2018 по 17.12.2019 в размере 48 691 руб. 61 коп., неустойки за период с 26.05.2018 по 05.04.2020 в размере 127 424 руб. 90 коп.;

- с ответчика-2 задолженности за период с апреля 2018 года по январь 2020 года в размере 1 031 118 руб. 18 коп., неустойки за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 в размере 154 173 руб. 73 коп., неустойки начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения требований и привлечения ООО "Созидание" в качестве соответчика, т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Созидание" и закрытое акционерное общество "Строительное объединение квартальной застройки".

Определением от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Созидание" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Манчестерская 2" отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 031 118 руб. 18 коп. долга, неустойка за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 в размере 154 173 руб. 73 коп., неустойка начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 и 24 853 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-55246/2020 отменено в части, судом удовлетворен иск к ТСЖ "Манчестерская 2", с Товарищества в пользу истца взыскана неустойка в размере 48 691 руб. 61 коп.

ТСЖ "Манчестерская 2" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 91 171 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 140).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, признав расходы чрезмерными, снизил их размер до 50 000 рублей.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал подтвержденным факт несения расходов. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг Салынской Юлией Анатольевной, поскольку представительство в судебных заседаниях осуществлял председатель ТСЖ "Манчестерская 2" и все процессуальные документы подписаны Кудряшовой Светланой Борисовной, подлежат отклонению в силу следующего. В суде апелляционной инстанции судебный принят не в пользу Товарищества, в связи с чем основания для возложения на истца расходов, понесенных Товариществом в данной части, отсутствуют.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял позицию Истца о пропорциональном распределении судебных расходов, так как в рамах рассмотрения дела принят судебный акт не о полном отказе от иска, а о частичном удовлетворении исковых требований.

ТСЖ "Манчестерская 2" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились. Он-лайн заседание, одобренное судом по ходатайству ответчика, не состоялось ввиду технических причин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае между Салынской Юлией Анатольевной (Исполнитель) и товариществом собственников жилья "Манчестерская 2" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 4-юр/2020 от 10.07.2020, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать ему юридические услуги, необходимость в которых появится у Заказчика в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-55246/2020 по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" к Заказчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 13434.036.1. в том числе:

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзывов на исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований;

- дача устных и письменных консультаций по правовым вопросам, возникшим у Заказчика в рамках рассмотрения судом вышеуказанного искового заявления;

- подготовка правовой полиции для участия в судебных заседаниях;

- подготовка иных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе рассмотрения дела:

- подача (в случае необходимости) апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, вынесенного по результатам рассмотрения укачанного выше искового заявления, а также подготовка иных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость юридических услуг на момент его заключения составляет:

- 50 000 руб.- стоимость юридических услуг, окатываемых при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- 45 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказываемых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки от 25.12.2020 юридические услуги по договору N 4-юр 2020 от 10.07.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполнены Исполнителем полном объеме. Заказчик претензий к Исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 31.03.2021 юридические услуги по договору N 4-юр/2020 от 10.07.2020 г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выполнены Исполнителем полном объеме. Заказчик претензий к Исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб.

Оплата услуг в общей сумме 95 000 рублей произведена ответчиком на основании платежных поручений N 171 от 06.12.2020 и N 33 от 09.04.2021.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг Салынской Юлией Анатольевной, поскольку представительство в судебных заседаниях осуществлял председатель ТСЖ "Манчестерская 2" и все процессуальные документы подписаны Кудряшовой Светланой Борисовной, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ (оказания услуг) является акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который в материалы настоящего дела не представлен.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя порядок исполнения такого договора.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

Положения статьи 711 ГК РФ позволяют сделать вывод о взаимообусловленности факта выполнения работ и его оплаты заказчиком.

Поскольку по актам сдачи-приемки от 25.12.2020 и от 31.03.2021 ответчик передал денежные средства в счет исполнения по договору N 4-юр/2020 от 10.07.2020, при отсутствии между сторонами договора разногласий, апелляционный суд исходит из того, что факт оказания исполнителем доверителю услуг, установленных пунктом 1.1. Договора N 4-юр/2020 от 10.07.2020, следует считать подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в связи с тем, что Салынская Ю.А. не принимала участия в судебных заседаниях, а факт оказания услуг в виде составления процессуальных документов объективно не подтвержден, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора поручения N 4-юр/2020 от 10.07.2020 об объеме оказываемых юридических услуг не усматривается, что сторонами согласовано условие о представительстве исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

При этом норма статьи 106 АПК РФ не ограничивает оказание представителем услуг исключительно судебным представительством, допуская тем самым иные формы оказания правовой помощи, сопряженные с необходимостью ведения дела в суде, в том числе составление процессуальных документов, согласованных сторонами в пункте 1.1. договора поручения N 4-юр/2020 от 10.07.2020.

Тот факт, что документы, представленные в суд, подписаны не Салынской Ю.А., а руководителем юридического лица, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда об отсутствии разногласий между сторонами договора относительно объема оказанных услуг и его соответствия согласованной стоимости, а также с учетом недоказанности факта отсутствия у ответчика объективной необходимости в оказании правовой помощи при составлении процессуальных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что услуги исполнителем фактически не были оказаны.

Таким образом, факт несения Товариществом судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует считать подтвержденным.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для распределения судебных расходов, оплаченных Товариществом представителю для представления интересов на стадии апелляционного обжалования.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе истца, который в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ обжаловал судебный акт только в части отказа во взыскании с Товарищества неустойки в размере 48 691 руб. 61 коп., и по итогам апелляционного рассмотрения указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, апелляционная жалоба истца была удовлетворена, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключает отнесения на него судебных расходов, понесенных проигравшей стороной.

Между тем оснований для отмен/изменения определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В данном случае апелляционный суд считает разумными судебные расходов в размере 50 000 рублей, понесенных Товариществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку Товарищество занимало активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения спора, связанную не только с применением норм права (что в большей степени относится к компетенции суда), а с фактическими обстоятельствами конкретного дела, что повлекло отказ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга.

При этом сумма судебных расходов соразмерна защищаемому Товариществом материально-правому интересу, учитывая значительность заявленных истцом притязаний, составляющих 1 031 118 руб. 18 коп.

Несоответствие судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, материалами дела не подтверждено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-55246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

Г.Н. Богдановская