Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 20АП-5882/21 по делу N А62-10403/2020

г. Тула

7 октября 2021 г.

Дело N А62-10403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2021 по делу N А62-10403/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульянинский опытный мотороремонтный завод" (ИНН 5040060397, ОГРН 1045007901971) к обществу с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (ИНН 6732073061, ОГРН 1146733007981) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шкаринов Илья Александрович, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульянинский опытный мотороремонтный завод" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2018 по 05.07.2020, в сумме 139 096,16 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" в пользу открытого акционерного общества "Ульянинский опытный мотороремонтный завод" задолженность в размере 1 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.08.2018 по 05.07.2020, в сумме 139 096,16 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (ОГРН 1146733007981; ИНН 6732073061) в доход федерального бюджета 25981 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не рассмотрел доводы ООО "Технолюкс", изложенные в возражениях на исковое заявление, не дал им надлежащей оценки, не указал мотивы, по которым отклонил их, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного судебного акта.

Открытое акционерное общество "Ульянинский опытный мотороремонтный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и также прилагает акт сдачи-приемки от 01.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-94154/18 в отношении открытого акционерного общества "Ульянинский опытный мотороремонтный завод" (далее - ОАО "УОМРЗ") открыта процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего ОАО "УОМРЗ" возложены на арбитражного управляющего Русскова Сергея Николаевича.

Конкурсным управляющим выявлено, что 29.08.2017 ОАО "УОМРЗ" (Истец, Арендодатель) заключило Договор N 1-2017 аренды нежилых помещений (далее по тексту - Договор аренды), принадлежащих ОАО "УОМРЗ", согласно которому передало в аренду цех по ремонту грузовых автомобилей ИНТЕР компании - ООО "Технолюкс" (Ответчик, Арендатор).

Согласно п.1.2. срок договора аренды установлен с 01.09.2017 по 30.08.2018. Если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую об освобождении помещений Арендатором и фактически арендные отношения будут продолжаться, настоящий договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, ООО "Технолюкс" имеет задолженность перед ОАО "УОМРЗ".

Начиная с августа 2018 г. ООО "Технолюкс" прекратило вносить арендные платежи в соответствии с условиями Договора аренды, при этом Ответчик не вернул Арендодателю арендованное имущество по акту возврата в нарушение пп. ж п.2.2. Договора аренды.

Арендная плата является фиксированной по Договору аренды и составляет 230 000 руб. в месяц (Приложение N 1 к Договору аренды).

В январе 2019 года часть ранее арендованных Ответчиком помещений были переданы новому арендатору - ООО "Агроинвест". Таким образом, сумма задолженности ООО "Технолюкс" перед ОАО "УОМРЗ" за период с августа по декабрь 2018 г. (включительно) составляет 230 000 руб. * 5 мес. = 1 150 000 руб.

Ответчику 13.07.2020 была направлена претензия об уплате задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По условиям договора аренды срок его действия установлен с 01.09.2017 по 30.08.2018.

Истец указал, что по истечении срока действия договора ответчиком спорное помещение не было возвращено, акты приема-передачи не составлялись, о фактическом освобождении спорного помещения ему стало известно в декабре 2018 года, в январе 2019 года часть помещения была сдана в аренду иному лицу.

Представитель ответчика (директор ООО "Технолюкс" Осадчий А.В.) в судебном заседании 25.03.2021 представил соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2018 и акт приема-передачи помещений и земельных участков без номера и без даты (копии приобщены к материалам дела - л.д. 98-99). При этом также пояснил, что после окончания срока аренды продолжал пользоваться спорным помещением, в нем находилось его имущество, освободил помещение в феврале 2019 года.

Шкариновым И.А. было подано заявление о фальсификации представленных директором ООО "Технолюкс" соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2018 и акта приема-передачи помещений и земельных участков без номера и без даты. В обоснование Шкаринов И.А. указал, что указанные документы он от имени истца не подписывал.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

От ответчика 08.06.2021 (л.д. 138) поступило заявление о согласии на исключение из числа доказательств по делу соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2018 и акта приема-передачи помещений и земельных участков без номера и без даты.

С учетом изложенного судом области данные документы исключены из числа доказательств по делу.

Суд области пришел к выводу, что данный договор считается продленным на неопределенный срок; а поскольку в материалы дела не представлено доказательств освобождения ответчиком арендуемого объекта по истечении срока действия договора и ответчик подтвердил факт использования объекта по февраль 2019 года, доказательств внесения арендной платы за период август 2018 - декабрь 2019 года в материалы дела не представлено, то требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за за август 2018 - декабрь 2018 года в размере 1 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет арендной платы (230 000 руб. х 5 мес.) и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3.2 договора арендные платежи вносятся до 5-го числа текущего месяца.

Истцом произведен расчет процентов на задолженность за август - декабрь 2018 года за период с 06.08.2018 по 05.07.2020, в сумме 139 096,16 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем суд области заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не верно определен период взыскания.

Так, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал пояснения директора ООО "Технолюкс" Осадчего А.В. в судебном заседании 25 марта 2021 года, который пояснил, что "после окончания срока аренды продолжал пользоваться спорным помещением, в нем находилось его имущество, освободил помещение в феврале 2019 года". По мнению апеллянта, суд в связи с этим неправильно определил время освобождения помещения как февраль 2019 года. Апеллянт указывает, что согласно возражениям ответчика на исковое заявление, подписанное ген. директором ООО "Технолюкс" Осадчим А.В. от 19.04.2021 арендатор указывает и не отрицает, что пользовался арендуемыми по договору аренды помещениями до 30.08.2018, после чего фактически помещения им не использовались.

Также на стр. 2 жалобы ответчик утверждает, что принимая во внимание, что Арендодатель имущество по договору аренды Арендатору по акту приема-передачи либо иному передаточному акту не передавал письменный документ о возврате арендованного имущества мог не составляться, вследствие чего ссылается на судебную практику к подтверждение своей правоты.

Указанные доводы не принимаются судебной инстанцией.

В материалах дела, имеется Договор аренды от 29.08.2017, согласно которому ответчику передается в аренду цех по ремонту грузовых автомобилей. Согласно п.1.2. срок договора аренды установлен с 01.09.2017 по 30.08.2018. (л.д.14-16, т.1)

Вопреки утверждениям ответчика в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сдачи приемки(л.д.16 оборот-17, т.1). Согласно акту имущество передано с указанным в нем имуществом.

В силу чего, судебная практика на которую ссылается ответчик не принимается судебной коллегией, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

В силу части 1, 2 статьи 610 АПК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.1.2. заключенного между сторонами договора срок договора аренды установлен с 01.09.2017 по 30.08.2018. Если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую об освобождении помещений Арендатором и фактически арендные отношения будут продолжаться, настоящий договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что данный договор считается продленным на неопределенный срок.

В силу подп. "е" п. 2.2. договора аренды Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем сообщении Помещений (помещения) в случае одностороннего отказа от настоящего договора и в течении указанного срока вернуть помещения и земельные участки, занятые Помещениями по акту возврата в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В силу подп. "ж" п. 2.2. договора аренды в течении 5 (пяти) дней с момента прекращения срока настоящего договора вернуть Арендодателю помещения и земельные участки, занятые Помещениями, а также произведенные улучшения по акту возврата.

Таким образом, стороны передав имущество по акту приема передачи предусмотрели договором обязательное составление акта возврата.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует переписка, обращение ответчика к истцу с просьбой забрать помещение, подписать акт и пр.

Кроме того, поскольку ответчик пояснил суду, что пользовался арендуемыми по договору аренды помещениями до 30.08.2018, после чего фактически помещения им не использовались, а в нем находилось его имущество, и совсем он освободил помещение в феврале 2019 года, данная дата правомерно определена судом как период окончания пользования помещением.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2021 по делу N А62-10403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев