Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-16317/21 по делу N А32-51365/2018

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-51365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Доценко Е.О. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: представитель Кочура М.С. по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеево"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-51365/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексеево" (ОГРН 1136195003911, ИНН 6163129273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица-Кубань" (ОГРН 1082309004645, ИНН 2309113719)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Матрица"

о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алексеево" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица-Кубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании о взыскании стоимости некачественного товара в размере 928 395 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - третье лицо, ООО" Матрица").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 05.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что фотофиксация в отношении каждой единицы товара не производилась экспертом, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Также апеллянтом в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях установления некачественности поставленного товара.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик решение суда первой инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе истца, мотивированное отсутствием оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Несогласие истца с результатами экспертного исследование не влечет сомнений в обоснованности выводов эксперта, нормами АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена обязательная фотофиксация каждой единицы исследуемого товара.

Более того, компанией не указано, каким образом отсутствие данных действий повлекло ложные экспертные выводы в заключении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное необоснованным восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой истцом было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем оснований для обоснованных сомнений в указанном обстоятельстве у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, признал причины пропуска срока уважительными.

Возражения ответчика о необоснованном восстановлении срока на обжалование не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 37, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4 договора согласована приемка товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6 (далее - Инструкция N 6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N 7 (далее - Инструкция N 7).

На основании счетов-фактур и товарных накладных покупателю поставлен товар: счетчик однофазный NP 523.20 D- 1PLANI с клемной крышкой в количестве 155 штук; счетчик трехфазный NP 73L.3-5-2 (5/10) в количестве 14 штук; маршрутизатор RTR 512 10-6L/EY в количестве 3 штук; модем центра IRZ MC52PU в количестве 1 штуки; удаленный дисплей RUD 512N-L в количестве 95 штук.

По товарным накладным от 04.12.2013 N 484, 29.10.2014 N 463, 03.06.2015 N 160, 27.07.2015 N 237, 18.09.2015 N 300 товар на сумму 928 395 рублей передан компании.

В соответствии с паспортом поставленного оборудования гарантийный срок эксплуатации составляет 60 месяцев (со дня ввода в эксплуатацию).

Согласно правовой позиции истца, с декабря 2013 года от пользователей поступали жалобы относительно неисправности поставленных счетчиков, установлено, что поставленные счетчики не дают точных измерений электроэнергии (показатели занижены).

Ссылаясь на то, что обществом поставлен некачественный товар, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств не представлено покупателем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N 7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт, устанавливающий ненадлежащее качество или комплектность продукции, составленный с участием представителей, определенных подпунктами "а", "б", "в" пункта 20, утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта (пункт 32 Инструкции N 7). Акты приемки продукции по качеству и комплектности регистрируются и хранятся в порядке, установленном на предприятии-получателе (пункт 37 Инструкции N 7).

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31, 34 Инструкции N 7, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика).

Отказывая в удовлетворении исковых требований покупателя о взыскании уплаченной цены за товар, суд первой инстанции верно определил, что при проведении экспертизы по делу некачественности поставленного обществом товара не установлено, что не дает компании право требовать возврата перечисленных денежных средств.

Так, из экспертного заключения N 010 ЗС-2020, выполненного ИП Захаровым И.М., следует, что счетчик однофазный NP 523.20 D-1PLANI в количестве 155 шт., счетчик трехфазный NP 73L.3-5-2 (5/10) в количестве 14 шт., маршрутизатор RTR 512 10-6/LEY в количестве 1 шт., удаленный дисплей RUD 512N-L в количестве 22 шт., поставленные компании обществом, соответствуют условиям договора поставки, требованиям действующего законодательства, предъявляемым к товарам данного вида (в части надлежащего товара), на дату принятия и ввода в эксплуатацию компанией.

Информация о товаре в виде модема центра IRZ MC52PU в количестве 1 шт., удаленных дисплеев RUD 512N-L в количестве 73 шт. и маршрутизаторов RTR 512 10-6/LEY в количестве 2 шт. не представлена в распоряжение эксперта.

В отношении указанного товара: счетчик однофазный NP 523.20 D-1PLANI в количестве 155 шт., счетчик трехфазный NP 73L.3-5-2 (5/10) в количестве 14 шт., маршрутизатор RTR 512 10-6/LEY в количестве 1 шт., удаленный дисплей RUD 512N-L в количестве 22 шт., скрытые заводские дефекты после даты его принятия, в дату установки и (или) в гарантийный срок не выявлены.

В результате проведенных исследований всех представленных материалов дела, экспертом установлено, что причинами некорректной работы АИИС КУЭ ООО "Алексеево", либо причинами неработоспособного состояния, указанной выше системы, в большей степени, может являться отсутствие верных настроек системы и ее составных электронных узлов, настроек способа сбора данных, настроек сетевого характера, настроек приборов учета, а так же выполнение пуско-наладочных работ лицами не имеющими соответствующей квалификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза по делу не содержит фотофиксации каждого элемента товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что осмотр товаров произведен экспертом, а такая фотофиксация не является обязательной.

Кроме того, из экспертного заключения видно, что экспертом исследовались все представленные в распоряжение товары.

Ссылка апеллянта на неправомерность отказа в назначении повторной экспертизы является необоснованной, так как основное экспертное заключение по делу не опровергнуто ответчиком, само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение не содержит недостатков, позволяющих усомниться в достоверности выводов эксперта.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акты несоответствия качества поставленной продукции в период с 04.12.2013 по 18.09.2015 не составлялись, претензия поставщику не направлялась.

Компанией указано, что была установлена неисправность системы в целом (акт обследования оборудования от 17.05.2019), при этом из данного документа не следует, что недостатки возникли именно по причине некачественного товара (то есть отдельных частей системы).

Более того, некорректность работы системы, в которой использованы элементы, поставленные обществом, напрямую не указывает на некачественность товара ответчика.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки ему некачественного товара ответчиком, в то время как экспертиза по делу установила отсутствие производственных дефектов товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика стоимости поставленного товара, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-51365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик