Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-7792/21 по делу N А27-26172/2020

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А27-26172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт АйТи" (07АП-7792/2021) на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26172/2020 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт АйТи", город Тюмень (ОГРН 1157232019108, ИНН 7203344176) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконным решения от 18.11.2020 N 08/9800,

третьи лица: Департамент контрактной системы Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352), Государственное казенное учреждение центр занятости населения города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1024200712535, ИНН 4205014499), общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЭМ ГРУПП", город Москва (ОГРН 1197746562430, ИНН 9709054394), Беляева Юлия Федоровна, Самарская область, город Тольятти, Афанащенко Сергея Григорьевича, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕЛОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", город Москва (ОГРН 1157746811276, ИНН 7721348333), общество с ограниченной ответственностью "КО-БИТ", Самарская область, город Тольятти (ОГРН 1156313059000, ИНН 6324065312), общество с ограниченной ответственностью "СИТИСОФТ", Архангельская область, город Архангельск (ОГРН 1142901001924, ИНН 2901245666), общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭЛ ГРУПП", город Москва (ОГРН 5157746166936, ИНН 7728325085).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт АйТи" (далее - заявитель, общество, ООО "Крафт АйТи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.11.2020 N 08/9800.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЭМ ГРУПП" (далее - ООО "ТД БИЭМ Групп"), Беляева Юлия Федоровна (далее - Беляева Ю.Ф.), Афанащенко Сергей Григорьевич (далее - Афанащенко С.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деловые технологии" (далее - ООО "ТД "Деловые технологии"), общество с ограниченной ответственностью "КО-БИТ" (ООО "КО-Бит"), общество с ограниченной ответственностью "СИТИСОФТ" (далее - ООО "СИТИСОФТ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭЛ ГРУПП" (далее - "ЭС ЭЛ ГРУПП").

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Крафт АйТи", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что все отклоненные заявки с указанием "до 50" соответствовали требованиям аукционной документации, так как указывали на неизменный интервал, тогда как участник закупки, признанный победителем, указал конкретное значение и тем самым нарушил требования документации.

Согласие участника закупки свидетельствует о том, что его первая часть содержит требования аукционной документации к товару без каких-либо изменений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителями заявителя и антимонопольного органа подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям общества и Управления обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отложения. Указанные представители по телефону сообщили, что не будут подключаться к онлайн-заседанию, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2020 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кузбасса были размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0139200000120007373 "Поставка системы управления электронной очередью" и аукционная документация. Начальная максимальная цена контракта - 1 193 600,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.11.2020 на участие в аукционе было подано 8 (восемь) заявок, из них: заявки N 100, 209, 45, 152, 99 отклонены от участия в аукционе по причине: "В связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

В заявке участника не представлены конкретные показатели программного обеспечения о возможности предоставления подключения до 50 пользователей соответствующие значениям, установленным в пункте 1 "Назначение системы" описания объекта закупки документации об электронном аукционе".

09.11.2020 в адрес Управления поступила жалоба ООО "Крафт АйТи" (вх.

N 7729Э от 09.11.2020) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кузбасса при проведении электронного аукциона N 0139200000120007373 "Поставка системы управления электронной очередью".

По мнению заявителя, аукционной комиссией незаконно отклонена его первая часть заявки.

18.11.2020 по делу N 08/9800 вынесено решение о признании необоснованной жалобы ООО "Крафт АйТи" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кузбасса при проведении электронного аукциона N 0139200000120007373 "Поставка системы управления электронной очередью".

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Крафт АйТи" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комиссии Кемеровского УФАС России от 18.11.2020 N 08/9800 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Ограничение субъективного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного интереса и законных прав, подлежащих защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) определен перечень критериев, которые заказчик устанавливает в документации о закупке для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44- ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно требованиям части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать:

Поскольку заказчиком установлены требования к поставляемому товару, участник закупки должен в составе заявки представить информацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции к участникам закупки, если в описании объекта закупки установлены требования к показателям товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) не сопровождающиеся словами "не более", "не менее", то участник закупки может сформулировать свое предложение в неизменном виде в сопровождении соответствующих слов, терминов и знаков.

В пункте 1 Технической задания аукционной документации заявителем указано следующее: "Единая система управления очередями внедряется на территории и по плану, указанному в Приложении 1 к техническому заданию. Лицензия на программное обеспечение предоставляет возможность подключения до 50 пользователей".

Организатор аукциона в аукционной документации не предусматривал указание диапазонного значения (до 50), а четко указывал на конкретность.

Как следует из материалов дела, в заявке участника не представлены конкретные показатели программного обеспечения о возможности предоставления подключения до 50 пользователей соответствующие значениям, установленным в пункте 1 "Назначение системы" описания объекта закупки документации об электронном аукционе, были отклонены заявки участников N 100, 209, 45, 152, 99.

Представленная в виде согласия на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, информация не соответствует требованиям статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также инструкции участникам закупки аукционной документации N0139200000120007373.

Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (материалам), являющихся значимыми для заказчика, как и не предусмотрено обязательных требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении конкретных требований к поставляемому товару.

Праву заказчика определять характеристики товара корреспондирует обязанность участников аукциона предлагать товар (материал), строго соответствующий наименованию и определенным характеристикам, указанным в аукционной документации.

Заявитель запросов о даче разъяснений документации об аукционе на адрес электронной площадки, при наличии неясностей положений аукционной документации в порядке пункта 3 статьи 65 ФЗ N 44-ФЗ не направлял.

Таким образом, решение аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кузбасса об отклонении первых частей заявок участниками N 100, 209, 45, 152 (ООО "Торговый Дом Биэм Групп") было принято обоснованно, с соблюдением требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N44-ФЗ.

Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт АйТи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина