Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-58179/21 по делу N А40-62697/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-62697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-62697/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМ" (ОГРН: 1152124000050)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН: 1037704036974)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закоулов А.Р. по доверенности от 27.09.2021,

от ответчика: Конотопчик К.И. по доверенности от 16.12.2020, Кузяев К.В. по доверенности от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании 680 898,35 руб. задолженности по государственному контракту N 0412-1/20 от 23.01.2020, о признании недействительной сделкой отказ от исполнения государственного контракта N 0412-1/20 от 23.01.2020, оформленный уведомлением 24.03.2020 N ДПиООС 05-20-2062/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 г. между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (заказчик) и ООО "Геом" (подрядчик) был заключен государственный контрактN 0412-1/20 на выполнение работ по наполнению слоя в масштабе 1:10000 по зеленым насаждениям города Москвы и особо охраняемым природным территориям.

Цена контракта определяется расчетом стоимости (приложение N 4 к контракту), является твердой и с учетом тендерного снижения 75,585270094% составляет 6 500 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН (п. 2.1., 2.5. контракта).

Сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту): с момента заключения контракта 200 рабочих дней (п. 3.1. контракта).

Работы выполняются в два этапа согласно графику выполнения работ:

1 этап: 21 рабочий день с момента заключения государственного контракта - с учетом тендерного снижения 75,585270094% стоимость этапа составляет 680 898 рублей 35 копеек, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН;

2 этап: 179 рабочих дней с момента завершения первого этапа - с учетом тендерного снижения 75,585270094% стоимость этапа составляет 5 819 101 рубль 65 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН (пп. 1.4., 1.5. технического задания).

Состав и содержание работы определены разделом 5 технического задания к контракту.

График выполнения работ установлен разделом 7 технического задания к контакту.

Таким образом, подрядчик обязан был в течение 21-го рабочего дня со дня заключения контракта, т.е. не позднее 21.02.2020 г. передать заказчику результаты 1-го этапа - частное техническое задание и технический проект.

Письмом исх. N 2268 от 14.02.2020 г. (вх. N 05-19-3473/20 от 17.02.2020 г.) подрядчик передал заказчику проекты частного технического задания и технического проекта на согласование. При этом истец указал, что письмом от 03.02.2020 г. исх. N 05-20-884/20 заказчик направил перечень задач для включения в частное техническое задание. Ряд задач из перечня предусматривал выполнение разработки новых компонентов действующей информационной системы, ряд задач - модернизацию существующих компонентов. Предметом контракта является наполнение слоя в масштабе 1:10000 по зеленым насаждениям города Москвы и особо охраняемым территориям, предусматривающее использование для выполнения работ действующей информационной системы, без каких-либо существенных ее доработок или разработки новых компонентов. Однако истец выразил готовность выполнить все требуемые заказчиком доработки, а также разработать новые компоненты, что потребует предоставления дополнительных исходных данных.

Также истец отметил, что в системе не функционирует механизм загрузки чертежей на карту, что не позволяет приступить ко 2-му этапу работ, и запросил эксплуатационную документацию, паспорт системы, исходные коды разработанного и эксплуатируемого программного обеспечения и дистрибутива, все необходимые для сборки скрипты, наборы данных, библиотеки, специальные среды разработки (если сборка может быть выполнена только в среде разработки) и т.п., включая инструкции и другие вспомогательные артефакты, предназначенные для изготовления (подготовки) всех производственных артефактов для развертывания и доработки согласно эксплуатационной документации системы.

Письмом от 25.02.2020 г. исх. N 05-19/3473/20 заказчик направил подрядчику замечания к частному техническому заданию и техническому проекту с требованием устранить их в течение 5 рабочих дней.

26.02.2020 г. с сопроводительным письмом исх. N 2277, вх. N 05-19-3473/20-1 от 26.02.2020 г. подрядчик передал заказчику скорректированные отчетные материалы по 1-му этапу вместе с актом сдачи-приемки работ.

Согласно пп. 4.2., 4.3. контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика комплекта отчетной документации и акта сдачи-приемки работ заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Факсограммой от 25.02.2020 г. исх. N 05-22-324/20 заказчик известил подрядчика о том, что 27.02.2020 г. в 15.00 часов состоится заседание комиссии для рассмотрения исполнения обязательств по 1-му этапу контракта.

27 февраля состоялось заседание комиссии, где все члены комиссии заказчика в присутствии двух представителей подрядчика единогласно решили принять работы по первому этапу.

Однако заказчик в установленный контрактом срок акт сдачи-приемки работ не подписал, разъяснений касательно результатов выполненных работ не запросил, мотивированного отказа от принятия результатов работ подрядчику не направил.

11.03.2020 г. заказчик направил претензию исх. N ДПиООС 05-19-3773/20-1 с замечаниями к результатам первого этапа и информацией о том, что не обеспечена работоспособность системы.

16.03.2020 г. подрядчик направил заказчику претензию исх. N 2287, вх. N 05-19-5948/20 от 16.03.2020 г. в которой указал, что не получил ни подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ в принятии работ, потребовал подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить их стоимость в размере 680 898,35 руб.

17.03.2020 г. подрядчик направил заказчику ответ на претензию от 11.03.2020 г., исх. N 2289, вх. N 05-19-3473/20-2 от 17.03.2020 г., в которой указал, что условия контракта подрядчиком не нарушены, повторно запросил техническую документацию, без которой невозможно выполнение работ по контракту, а также уведомил о вынужденном приостановлении работ с 17.03.2020 г., предложив провести совещание по вопросам исполнения контракта.

Вновь не получив в установленный контрактом срок ни подписанный акт сдачи- приемки работ, ни мотивированный отказ от его подписания, а также не получив техническую документацию, необходимую для выполнения работ, 24.03.2020 г. подрядчик направил заказчику решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0412-1/20 от 23.02.2020 г. на основании ст.ст. 719, 720 ГК РФ, пп. 8.1.2.2., 8.1.2.3. контракта и ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе). Решение было направлено телеграммой и заказным письмом исх. N 2297. Согласно уведомлению о вручении и отчету об отслеживании почтового отправления заказчик получил решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 27.03.2020 г.

Таким образом, в силу ч. 21 ст. 19 Закона о контрактной системе решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 06.04.2020 г.

При этом 06.04.2020 г. истцу стало известно о том, что 24.03.2020 г. заказчик, в свою очередь, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение было оформлено уведомлением от 24.03.2020 г. N ДПиООС 05-20-2062/20 и 25.03.2020 г. размещено заказчиком в единой информационной системе. До настоящего времени истец указанное уведомление ответчика не получал.

В решении об отказе от исполнения контракта ответчик сослался на ч. 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе, ч. 1 чт. 450.1. ГК РФ и пп. 8.1.1.1., 8.1.1.4. контракта.

Истец полагает отказ ответчика от исполнения контракта недействительной сделкой по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, предусмотренным законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не установлено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика установлены п. 8.1. контракта, пунктами 8.1.1.1. и 8.1.1.4. контракта, на которые сослался ответчик в решении об отказе от исполнения контракта, установлены следующие основания расторжения контракта: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1.); если отступления в выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4.).

По мнению истца, основания для отказа от исполнения контракта у заказчика отсутствовали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что отчетная документация, представленная исполнителем (истцом) как результат работ по 1-му этапу не может быть принята заказчиком (ответчиком) поскольку не соответствуют требованиям, установленным государственным контрактом.

Заказчик (ответчик) не вправе оплатить работы, не принятые и надлежащим образом не оформленные обеими сторонами в соответствии с требованиями, установленными государственным контрактом.

Во исполнение требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик (ответчик) не вправе в ходе исполнения государственного контракта изменять его существенные условия, в т.ч. условия и порядок оплаты.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что суд не учел всех выводов экспертного заключения от 21 апреля 2021 года N 131/21, а именно, что "ЧТЗ соответствует условиям технического задания, а технический проект имеет незначительные устранимые недостатки", в результате чего судом вынесено "неверное" решение, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Также доводы не содержат ссылок, на конкретные доказательства, которые были представлены истцом в материалы дела. При этом ссылка истца на досудебное экспертное заключение, как наиболее соответствующего позиции истца по спору, противоречит как выводам судебной экспертизы, так и обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом не доказано грубого нарушения условий договора ответчиком, который в свою очередь информировал истца по всем вопросам в рамках своей компетенции.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в рамках первого этапа установлен судом правильно.

В апелляционной жалобе истец ссылается, на недопустимость применения нормы гражданского права закрепленной в п. 4 ст. 753 ГК РФ, однако, не обосновывая должным образом своих доводов.

Сторонами не подписывались ни акт приемки выполненных работ или прочая документация, которая бы могла указывать на те или иные действия комиссии заказчика по приемке работ 1-го этапа государственного контракта.

Исходя из положения п. 4 ст. 753 ГК РФ принятие оконченных работ, но не только строительных, производится подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, где также могут быть указаны замечания по фактическим обстоятельствам хода работ в рамках договора, что соотносится с нормами регулирующими бытовой подряд, а также возмездное оказание услуг и не вступает в противоречие с учетом положения обстоятельств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-62697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова