Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-2879/21 по делу N А32-4014/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-4014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства":

представителя Раковский Р.В. по доверенности от 01.10.2019, от ООО "Юг-Миниоил":

представителя Суровцева И. В. по доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Юг-Миниоил", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу N А32-4014/2020 по иску ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к ООО "Юг-Миниоил" при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город- курорт Анапа, ИП Жиронкиной Нарины Сергеевны, ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" об изъятии земельного участка для федеральных нужд

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Миниоил" (далее - общество) со следующими требованиями:

- прекратить право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:73, площадью 2 992 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции "Воскресенская", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219,

- прекратить право собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0110001:653 (административное здание - магазин (операторская) лит. А, плоащдью 101,9 кв. м, резервуары лит I, II, III, V-25 куб. м, лит IV, IX - 10 куб. м, VI, VII - 60 куб. м, VIII - 12 куб. м, лит Г1, Г2 -2,4 кв. м), по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, посредством перечисления со стороны истца денежной суммы (возмещения) в размере 27 942 008 рублей на расчетный счет общества или на депозитный счет нотариуса.

Делу присвоен номер N А32-4014/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу А32-25274/2020 в отдельное производство выделены требования истца об определении возмещения за изымаемое имущество в размере 27 942 008,00 рублей.

Отдельному производству присвоен номер - А32-25274/2020.

Определением суда от 10.07.2020 по делу N А32-25274/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Изотовой Юлии Валерьевне эксперту ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" (ИНН 2308184932 ОГРН 1122308000275).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-4014/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-4014/2020 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для объединения с делом N А32-25274/2020 для совместного рассмотрения вопроса об изъятии земельного участка и выплате компенсации.

Определением суда от 17.09.2020 в одно производство объединены дела N А32- 4014/2020 и N А32-25274/2020 с присвоением объединенному делу номера А32-4014/2020

Исковые требования мотивированы тем, в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы" (2018-2024 годы), утвержденной Правительством Российской Федерации от 20 декабря 2017 года N 1596, ФКУ Упрдор "Черноморье" выполняет мероприятия по реализации проекта: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край"., истец обратился к ответчику с соглашением об изъятии земельного участка, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд изъял для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью "ЮгМиниоил" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:73, площадью 2 992 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции "Воскресенская", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 13 333 326,50 рублей; путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Юг-Миниоил" на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0110001:653 (административное здание - магазин (операторская) лит. А, плоащдью 101,9 кв. м, резервуары лит I, II, III, V-25 куб. м, лит IV, IX - 10 куб. м, VI, VII - 60 куб. м, VIII - 12 куб. м, лит Г1, Г2 -2,4 кв. м), по адресу: 10 Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 43 136 701,38 рублей. Решение суда обратил к немедленному исполнению.

Суд установил, что в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы" (2018-2024 годы), утвержденной Правительством Российской Федерации от 20 декабря 2017 года N 1596, ФКУ Упрдор "Черноморье" выполняет мероприятия по реализации проекта: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край", уполномоченным лицом было принято решение в соответствии с которым подлежат изъятию земельный участок, который принадлежат ответчику на праве собственности, факт направления в адрес ответчика проекта соглашения об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, который остался неподписанным ответчиком. Стоимость изъятия участков и сумма возмещения была определена на основании судебной экспертизы, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонил, указав, что заключение является ясным и полным, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

С принятым судебным актом не согласились обе стороны, как истец, так и ответчик, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к несогласию с приведением решения к немедленному исполнению, поскольку равноценное возмещение обществом не было получено, что не допускается. Общество просит в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить новое доказательство письмо истца от 22.01.2021 (получено ответчиком после вынесения решения), в соответствии с которым осуществлена регистрация права собственности изъятого имущества за истцом. При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для немедленного исполнения.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована несогласием с экспертным заключением. Учреждение указывает, что эксперт проигнорировал или умышленно не принял во внимание наличие в свободном доступе на рынке недвижимости прямых объектов-аналогов для расчёта рыночной стоимости объекта оценки, с аналогичным видом разрешённого использования, которые находятся в его ближайшем окружении, на той же автотрассе. В связи с некорректно проведённым анализом рынка земельных участков экспертом были подобраны объекты-аналоги со стоимостью намного выше, чем стоимость объектов, аналогичных объекту оценки. Завышенные стоимости подобранных объектов-аналогов смешают ориентир представления эксперта о справедливой величине рыночной стоимости объекта оценки в сторону её значительного увеличения (нарушение пп. "в", п. 11, раздела V, ФСО N 7). Выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы отсутствуют ( нарушение пп. "д", п. 11, раздела V, ФСО N 7). При анализе объектов-аналогов, выбранных для расчёта рыночной стоимости объекта оценки, было выявлено следующее: все использованные для расчета объекты-аналоги имеют вид разрешённого использования - ИЖС, тогда как использование данных объектов в качестве объектов-аналогов некорректно, ввиду наличия прямых объектов-аналогов. Также некорректным этот расчёт является ввиду того, что участки для строительства жилья и участки для размещения объектов придорожного сервиса имеют совершенно различные ключевые ценообразуюшие факторы, которые в значительной степени формируют стоимость объектов. Экспертом также ничем не обосновано применение стоимостного коэффициента - 0,75 для толщины стен административного здания - магазина (операторской) - 38 см. В техническом паспорте информация о толщине стен данного объекта оценки отсутствует, какие-либо допущения или дополнительные сведения по данному факту экспертом не отражены. Таким образом, эксперт необоснованно применяет для расчёта случайную величину стоимостного коэффициента и вносит существенную по размеру корректировку +23%. что в значительной степени увеличивает рыночную стоимость объекта оценки. Кроме того, экспертом ошибочно применён экспертный метод начисления износа, поскольку эксперт не производил осмотр объектов, не составлял акт осмотра, следовательно, он не может делать заключение о лучшем физическом состоянии объектов, уменьшая их расчётный износ, тем более по резервуарному парку. Ничем не подтверждено и не обосновано предположение о том, что ёмкости, смонтированные в земле, эксплуатируемые в течение 18 лет и имеющие расчётный физический износ 51,43%, прослужившие фактически половину своего срока службы находятся в физическом состоянии, в 2.5 раза лучшем (20%), чем показывает расчётный физический износ. Также апеллянт не согласен с примененным экспертом методом капитализации доходов. В этой связи, апеллянт полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу, а в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно было отказано.

В отзывах стороны указали на несостоятельность доводов жалоб друг друга.

Определением от 26.03.2021 апелляционный суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу N А32-4014/2020 до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании представитель ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы ООО "Юг-Миниоил" возражал, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Юг-Миниоил" поддержал доводы апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" возражал, возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Как подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика, спорная АЗС ответчика фактически ликвидирована, все оборудование, обеспечивавшее ее функционирование, с территории бывшей АЗС удалено (кроме здания операторской). Таким образом, проведение повторного экспертного исследования в настоящее время невозможно, поскольку объект такого исследования отсутствует в натуре.

Ранее опрошенный эксперт, заключение которого положено в основание решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации за изъятый у ответчика земельный участок, дал необходимые пояснения апелляционному суду. Пояснения приобщены к материалам дела, истцом убедительно не опровергнуты.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" (2018-2024 годы), утвержденной Правительством Российской Федерации от 20 декабря 2017 года N 1596, ФКУ Упрдор "Черноморье" выполняет мероприятия по реализации проекта: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край".

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 05.02.2018 N 322-р утверждена документация по планировке территории объекта: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край".

В отношении земельных участков, части земельных участков, указанных в документации по планировке территории и попадающих в границы строительства и реконструкции объекта: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск -Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край", подлежат прекращению права аренды и права собственности на вышеуказанные земельные участки и части земельных участков, с дальнейшим предоставлением в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор "Черноморье" для государственных нужд Российской Федерации.

В соответствии с проектом межевания территории (в составе документации по планировке территории), лист N 1.14 (ПК 100+50), предусмотрено изъятие земельного участка с номером 23:37:0110001:73, площадью 2 992,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автозаправочной станции "Воскресенская".

На основании ходатайства ФКУ Упрдор "Черноморье" от 18 марта 2019 года N 2354/10, распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 05.04.2019 года N 772-р, принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации:

- путем прекращения права аренды ООО "Ю-Кубань" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:73, площадью 2 992 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции "Воскресенская", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, принадлежащий ООО "Ю-Кубань" на праве аренды, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.11.2012 сделана запись регистрации N 23-23-26/37/2012-084;

- путем прекращения права собственности ООО "Ю-Кубань" на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0110001:653 (административное здание - магазин (операторская) лит. А, плоащдью 101,9 кв. м, резервуары лит I, II, III, V-25 куб. м, лит IV, IX - 10 куб. м, VI, VII - 60 куб. м, VIII - 12 куб. м, лит Г1, Г2-2,4 кв. м), по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, принадлежащее ООО "Ю-Кубань" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2003 сделана запись регистрации N 23-01.26-4.2003-285.

В соответствии с сообщениями N 12 (728) от 27.03.2019, N 7 (723) от 20.02.2019, опубликованными в Вестнике государственной регистрации (http://www.vestNik-gosreg.ru), и исходя из сведений ЕГРЮЛ, ООО "Ю-Кубань" 01.08.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЮГ-Миниоил".

Истец направил ответчику проект соглашения в связи с изъятием земельного участка, которое ответчиком не было подписано.

В связи с уклонением от подписания соглашения об изъятии земельного участка, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 499-ФЗ) в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава VII.1, регламентирующая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 499-ФЗ) принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что независимо от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе земельного участка были произведены до 01.04.2015, после указанной даты процедура подготовки и заключения такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации должна быть соблюдена в полном объеме.

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункты 2 и 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости направляется ряд документов, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых участков, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии (пункт 8 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для прекращения, в том числе права собственности гражданина или юридического лица земельным участком.

Согласно пункту 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Определение размера возмещения убытков собственника (пользователя) с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, предусмотрено частью 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм материального права следует, что в случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Аналогичная позиция изложена и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 7).

В обоснование размера возмещения истцом в дело представлен отчет от 28/01-04/2019.

В соответствии с отчетом размер возмещения составляет 27 942 008,00 рублей, в том числе:

рыночная стоимость права аренды подлежащего изъятию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:73 общей площадью 2 992 кв. м, по состоянию на 15.05.2019 в размере 11 845 328,00 рублей;

рыночная стоимость права собственности подлежащей изъятию автозаправочной станции с кадастровым номером 23:37:0110001:653 по состоянию на 15.05.2019 в размере 12 870 046,00 рублей.

Определением от 22.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Осюшкину Петру Павловичу эксперту ООО "Бюро оценки", г. Краснодар.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость равноценного возмещения за изымаемый для государственных нужд путем прекращения права аренды земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:73, площадью 2 992 кв. м, из категории земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции "Воскресенская", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, в том числе размер убытков, причиняемых в результате изъятия для государственных нужд указанного земельного участка.

2) Определить стоимость равноценного возмещения за изымаемое для государственных нужд нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0110001:653 (административное здание - магазин (операторская) лит А, площадью 101,9 кв. м, резервуары лит I, II, III, V-25 куб. м, лит IV, IX - 10 куб. м, VI, VII - 60 куб. м, VIII - 12 куб. м, лит П, Г2-2,4 кв. м), по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, в том числе размер убытков, причиняемых в результате изъятия для государственных нужд указанного объекта недвижимости.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.11.2020 N 110620.01-ЗЭ.

В выводах эксперт указал:

стоимость равноценного возмещения за изымаемый для государственных нужд путем прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:73, плоащдью 2 992 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции "Воскресенская", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, в том числе размер убытков, причиняемых в результате изъятия для государственных нужд указанного земельного участка составляет:

рыночная стоимость - 12 241 768,00 рублей, размер возмещения убытков - 1 103 647,50 рублей;

стоимость равноценного возмещения за изымаемое для государственных нужд нежилого здания кадастровым номером 23:37:0110001:653 (административное здание - магазин (операторская) лит. А, площадью 101,9 кв. м, резервуары лит. I, II, III, V-25 куб. м, лит IV, IX - 10 куб. м, VI, VII - 60 куб. м, VIII - 12 куб. м, лит П, Г2-2,4 кв. м), по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, в том числе размер убытков, причиняемых в результате изъятия для государственных нужд указанного объекта недвижимости составляет:

рыночная стоимость - 39 037 318,02 рублей;

размер возмещения убытков - 3 519 380,41 рублей.

От эксперта 22.12.2020 поступило письмо, согласного которому в заключении N А32-4014/2020 от 06.11.2020 года была обнаружена техническая ошибка. На странице 103 Заключения эксперта верно определена рыночная стоимость объекта экспертизы после согласования которая составляет 51 847 000 рублей. Тогда как в ответах на первый и второй вопрос итоговая рыночная стоимость ошибочно указана в размере 51 279 086,02 рублей.

Эксперт просил ответы в заключении читать в следующей редакции:

стоимость равноценного возмещения за изымаемый для государственных нужд путем прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:73, площадью 2 992 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции "Воскресенская", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, в том числе размер убытков, причиняемых в результате изъятия для государственных нужд указанного земельного участка, составляет:

рыночная стоимость - 12 241 768,00 рублей, размер возмещения убытков - 1 091 558,53 рублей;

стоимость равноценного возмещения за изымаемое для государственных нужд нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0110001:653 (административное здание - магазин (операторская) лит. А, площадью 101,9 кв. м, резервуары лит. I, II, III, V-25 куб. м, IV, IX - 10 куб. м, VI, VII - 60 куб. м, VIII - 12 куб. м, лит. П, Г2 - 2,4 кв. м), по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, в том числе размер убытков, причиняемых в результате изъятия для государственных нужд указанного объекта недвижимости составляет:

рыночная стоимость - 39 605 232,00 рублей;

размер возмещения убытков - 3 531 469,38 рублей.

В суде первой инстанции истцом заявлялось о проведении повторной судебной экспертизы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные в заключении стоимости являются достоверными.

В связи с чем, судом установлен размер возмещения:

за изымаемый для государственных нужд путем прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:73, площадью 2 992 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции "Воскресенская", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, в том числе размер убытков, причиняемых в результате изъятия для государственных нужд указанного земельного участка, в размере 13 333 326,50 рублей;

за изымаемое для государственных нужд нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0110001:653 (административное здание - магазин (операторская) лит. А, площадью 101,9 кв. м, резервуары лит. I, II, III, V-25 куб. м, IV, IX - 10 куб. м, VI, VII - 60 куб. м, VIII - 12 куб. м, лит. П, Г2 - 2,4 кв. м), по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, в том числе размер убытков, причиняемых в результате изъятия для государственных нужд указанного объекта недвижимости в размере 43 136 701,38 рублей.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована несогласием с экспертным заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вместе с тем, все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Доказательств иного учреждением в материалы дела не представлено.

Стоимость участка определена экспертом обоснованно и достоверно на основании проведенного анализа рынка предложений о продаже земельных участков именно в районе объекта оценки, имевшихся на момент проведения экспертизы, с применением необходимых корректирующих коэффициентов (в том числе на вид разрешенного использования). Обоснование корректирующих коэффициентов приведено экспертом также в представленных апелляционному суду пояснениях.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства", ООО "Юг-Миниоил" представлены эксперту Осюшкину П.П. вопросы по экспертному заключению, представленному в материалы дела.

В суд апелляционной инстанции экспертом представлены пояснения по всем заданным сторонами вопросам.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к несогласию с приведением решения к немедленному исполнению, поскольку равноценное возмещение обществом не было получено, что не допускается.

При этом, автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь является дорогой общего пользования и предназначена для передвижения транспорта неопределенного круга лиц. Реконструкция подобного объекта связана со значительным повышением объема и качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильной дороги, связанных главным образом с безопасным и бесперебойным движением по ней.

Затягивание процесса реконструкции и строительства автомобильной дороги фактически приводит к продлению сроков ограничения движения, создает заторы на федеральной автомобильной дороге, что является причиной не только значительных неудобств для пользователей автодороги, но и фактически влечет возникновение реальных убытков грузоперевозчикам и производителям.

Реконструкция и строительство автомобильной дороги представляет собой сложный технологический процесс, предполагает одновременное и последовательное ведение строительных работ, при этом, просрочка одного этапа автоматически влечет за собой просрочку реализации нескольких этапов и, как следствие, просрочку реализации проекта в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежным поручением от 19.03.2021 N 375766 ФКУ Упрдор "Черноморье" перечислило на расчетный счет ООО "Юг-Миниоил" денежные средства в сумме 27942008 рублей.

Кроме того, управление платежным поручением от 22.03.2021 года N 400285 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесло денежные средства в сумме 28528019 руб. 88 коп., в качестве встречного обеспечения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Юг-Миниоил" осуществило снос расположенного на спорном земельном участке, автозаправочного комплекса с кадастровым номером 23:37:0110001:653, что не оспаривается сторонами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу N А32-4014/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник