Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-54306/21 по делу N А40-265170/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-265170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-265170/20, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1847), по иску АО "СПКБРР" (ИНН 7705654164, ОГРН 1057746554381) к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новикова Е.Н. по доверенности от 21.08.2019,

диплом N ВБА 0146327 от 06.07.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Специализированное проктно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (далее - истец, АО "СПКБРР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 785 837 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 600 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02 июля 2021 года по делу N А40-265170/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "СПКБРР" (раннее ОАО "СПКБРР") является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 32А, на основании свидетельства о праве собственности от 15.08.2014 г. N 77-АР 393525.

В помещении на первом этаже указанного здания, находятся трансформаторы, которые принадлежат и находятся на обслуживании в ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети (раннее - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания) инв. N ТП-11213-А и N ТП-11213-Б.

В ходе проводимых АО "СПКБРР" осмотров имущества было установлено, что данная трансформаторная подстанция в настоящее время эксплуатируется филиалом ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети, в то время как право пользования указанным помещением ему не предоставлялось, договор аренды трансформаторной подстанции отсутствует. Оборудование находится в здании без имеющихся на то правовых оснований.

Таким образом, в связи с фактическим пользованием трансформаторной подстанцией, принадлежащей АО "СПКБРР". с учетом того, что у ПАО "Россети Московский регион" -Московские кабельные сети отсутствуют правовые основания безвозмездного использования ТН в коммерческих целях, ПAO "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети произведено неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости использования здания трансформаторной подстанции, которые пришлось бы понести на использование недвижимости для размещения в нем оборудования, при том, что использование оборудования осуществляется ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети для извлечения прибыли, что является основной целью деятельности общества.

Таким образом, в связи с фактическим пользованием частью нежилого здания, принадлежащего АО "СПКБРР", с учетом того, что у Филиала отсутствуют правовые основания безвозмездно использовать часть данного здания в коммерческих целях, ПАО "Россети Московский регион" произведено неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости использования части нежилого здания.

В целях определения размера рыночной стоимости права арендной платы нежилого помещения за пользование объектом, расположенным по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 32А. АО "СПКБРР" инициировало проведение оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно отчету АССОЦИАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ "АЛЬЯНС" от 14.09.2020 N 1112/2020 рыночная стоимость права аренды нежилого здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе д. 32А за 2018 год составляет 266 895 руб. 34 коп., за 2019 год составляет 259 046 руб. 64 коп., за 2020 год составляет 259 895 руб. 84 коп. Таким образом, плата за фактическое пользование зданием ТП за 2018 - 2020 года составляет 785 837 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2019 г. N 223 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2018 по 2020 года в размере 785 837 руб. 82 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки внесения денежных средств, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 155 600 руб. 15 коп., согласно представленного расчету.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Довод Ответчика о нарушении единообразия применения норм материального права является не обоснованным, поскольку приведенные в жалобе дела рассмотрены по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Довод ответчика о том, что ТП N 11213 является встроенной и изначально спроектированной для размещения электрооборудования является несостоятельным, поскольку письмом главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы от 02.08.1972 N 8/903р, было разрешено произвести реконструкцию здания бывшей котельной N22 теплосети Мосэнерго во вл. 32а по Щелковскому шоссе для размещения конструкторского бюро по автоматизации и механизации предприятий энергосистемы.

Довод ответчика о том что от ТП N 11213 электроснабжение получают несколько потребителей указывает на то, что использование оборудования, размещенного в помещении АО "СПКБРР" осуществляется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Размещение ТПN 11213 в помещении, находящимся в чужой собственности без заключения соответствующего договора аренды рассматривается в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что помещение трансформаторной подстанции имеет специальное техническое назначение, предназначенное исключительно для размещения оборудования не соответствует действительности, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2014 N 77АР 393525 назначение помещения - "нежилое".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Россети Московский регион" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-265170/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков