Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57411/21 по делу N А40-227633/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-227633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбаковой М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021

по делу N А40-227633/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Рыбаковой Марины Васильевны; не применении в отношении обязательств Рыбаковой Марины Васильевны перед Пироговым Кириллом Николаевичем правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыбаковой Марины Васильевны (01.03.1986 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Рыбаковой М.В. - Енохов А.И. дов от 30.06.21

от Пирогова К.Н. - Максимов А.В. дов от 24.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 Рыбакова Марина Васильевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Алексей Радомирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 Ильин Алексей Радомирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Рыбаковой Марины Васильевны, финансовым управляющим гражданина-должника Рыбаковой Марины Васильевны утверждена Савенко Светлана Владимировна (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 731304253405, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ N 509, адрес для корреспонденции: 125009, Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 106).

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина - Рыбаковой Марины Васильевны. В отношении обязательств Рыбаковой Марины Васильевны перед Пироговым Кириллом Николаевичем не применять правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В отношении остальных обязательств Рыбакова Марина Васильевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, Рыбакова М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-227633/19 в части неприменения в отношении Рыбаковой Марины Васильевны перед Пироговым Кириллом Николаевичем правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым освободить Рыбакову Марину Васильевну от дальнейшего исполнения обязательств перед Пироговым Е.Н.

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 апеллянт ссылается, на то, что в обжалуемом судебном акте имеет место несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств Рыбаковой Марины Васильевны перед Пироговым Е.Н.

В судебном заседании представитель должника Рыбаковой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Пирогова К.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-227633/19 подлежит отмене в части неприменения правил об освобождения от исполнения обязательств Рыбаковой Марины Васильевны перед Пироговым Е.Н.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что судом установлена недобросовестность в действиях должника при исполнении обязательств перед Пироговым К.Н.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Сделка по продаже автомобиля "Шкода Суперб" (2011 г.в., VIN ТМВАВ83Т1С9029378), совершённая 26.01.2017, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает на то, что должником не представлены доказательства траты денежных средств от продажи автомобиля на приобретение дорогостоящих лекарств для Рыбаковой Василисы Михайловны - иждивенца-инвалида, дочери должника, покупку сантехники.

Как указывает должник, что за давностью лет чеки, подтверждающие покупку лекарств и сантехники, не сохранились. В ходе заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего 01.07.2021 суд первой инстанции мог запросить у должника, либо финансового управляющего выписки по счетам за 2017 г.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В отчете финансового управляющего отражено, что должник представил необходимые управляющему для проведения процедуры сведения и документы.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, с объективной очевидностью свидетельствующие о добросовестности должника при невозможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции не учел, что основную цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, арбитражный суд безосновательно и преждевременно принял решение о неприменении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Пироговым Е.Н. в отношении гражданина - должника.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Пироговым К.Н. не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 ГК РФ, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой должником части следует отменить, а должник, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае следует применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в обжалуемой части, так как обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для неприменения в отношении должника правила об освобождения от обязательств перед Пирокоговым К.Н., не установлено.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить, а должник, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-227633/19 отменить в части неприменения в отношении Рыбаковой Марины Васильевны правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Применить в отношении Рыбаковой Марины Васильевны правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев