Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-51810/21 по делу N А40-130456/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-130456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-130456/21,

принятое по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к ООО "Авиакомпания "СКОЛ" об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Миколюк Ю.В. по доверенности от 05.03.2021, диплом ВСГ 0894940 от 30.06.2006,

ответчика: Однолько П.Ю. по доверенности от 25.12.2019, диплом ВСГ 0683466 от 23.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТЛК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Авиакомпания "СКОЛ" об изъятии предмета лизинга по договорам N ДЛ 0629-004-ФВ/2017 от 15.12.2017, N ДЛ 0629-012-ФЛ2/2018 от 12.09.2018, N ДЛ 0629-013-ФЛ2/2018 от 12.09.2018, N ДЛ 0629-015-ФВ2/2018 от 10.09.2018, N ДЛ 0629-016-ФВ2/2018 от 28.11.2018, N ДЛ 0629-017-ФВ2/2018 от 28.11.2018, N ДЛ 0629-018-ФЛ2/2018 от 06.12.2018, N ДЛ 0629-019-ФЛ2/2018 от 06.12.2018, N ДЛ 0629-020-ФЛ2/2018 от 06.12.2018, N ДЛ 0629-023-ФВ3/2019 от 17.04.2019.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ГТЛК" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика передать истцу на хранение в целях последующего регламентного технического обслуживания, находящиеся у ООО "Авиакомпания "СКОЛ" спорные воздушные суда, а также документы к ним.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик использует воздушные суда, что может привести к ухудшению технического состояния, удешевлению имущества и убыткам истца.

Как пояснил ответчик, воздушные суда, об изъятии которых заявлено в настоящем деле, не выполняют полеты по производственной программе ООО "Авиакомпания "СКОЛ" с 22.06.2021. Приказом N 430-П от 22.06.2021 Федерального агентства воздушного транспорта, введены ограничения в действие сертификатов эксплуатанта ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в части аннулирования эксплуатационных спецификаций на указанные воздушные суда. Указанные воздушные суда в настоящее время находятся на хранении в аэропортах РФ, на них выполняются регламентные работы по обслуживанию на хранении и консервации.

В соответствии с условиями договоров лизинга (п. 4.1.10) состояние предмета лизинга, при досрочном возврате, должно соответствовать нормам летной годности. Все компоненты ВС (т. е. любые составные части ВС) должны быть исправны. На воздушном судне должно быть выполнено плановое техническое обслуживание. Состояние всех компонентов воздушного судна, должно соответствовать естественному износу при нормальной эксплуатации. Компоненты, находящиеся под обременением третьих лиц должны быть заменены или обременение должно быть снято. Воздушное судно должно иметь действующий сертификат летной годности.

Таким образом, до момента передачи предмета лизинга лизингодателю, ответственность за воздушное судно, за поддержание его летной годности несет ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Доводы представителя истца, в том числе озвученные в судебном заседании, о том, что ответчик не сможет обеспечить надлежащее техническое обслуживание предметов лизинга до разрешения спора по существу, не нашли надлежащего документального подтверждения.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопросы суда также пояснил, что является сертифицированной организацией, в том числе для целей технического обслуживания предметов лизинга, способен собственными силами без привлечения иных сертифицированных специалистов осуществлять такое обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, подавая апелляционную жалобу, истец ссылается на фактические обстоятельства, которые доказываются при разрешении спора по существу, однако суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не должен предвосхищать результаты рассмотрения дела, причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказываются иными документами, нежели чем доказательства, представляемые сторонами в обоснование своих требований и возражений по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-130456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина