Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-7058/21 по делу N А03-2888/2020

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А03-2888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-7058/2021) на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2888/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (г. Новоалтайск, ОГРН 1022200766279) о взыскании 296 163 руб. 55 коп. в возмещение убытков,

другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в лице Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухов К.Ю., по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика - Воробьев В.В., по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица - не явились (надлежаще извеще

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон", ответчик) о взыскании 296 163 руб. 55 коп. в возмещение убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в лице Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора. Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что заключение судебно-технической экспертизы от 02 февраля 2021 года, на котором основывает суд свое решение, не может являться основанием для определения причины допущенного схода вагона N 29103421 и виновного лица, так как экспертом сделан вывод без учета результатов проведенных измерений и исследований в ходе расследования, без учета специфики и обстоятельств замеров, подтверждающих нарушения ответчика конструкторской документации при строительстве вагона; представитель АО "Алтайвагон" Банных А.В., учувствовавший в расследовании случая схода вагона N 29103421, согласился с выявленными отклонениями геометрических размеров от предельных значений конструкторской документации на изготовление вагона, что подтверждается подписанными измерениями и эскизами. N 29103421 от 14.06.2018 г., составленного на станции Зима; считает, что не был учтен тот факт, что инструкция N 808-2017 ПКБ ЦВ по своей сути не является документом, объясняющим причины и механизм сходов подвижного состава при эксплуатации на инфраструктуре, и фактически содержит свод требований в эксплуатации к подвижному составу вагонного парка, изготовленного в соответствии с конструкторской и нормативной документации согласно требований Технического регламента ТС "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (TP ТС 001/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 710.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 в 6 ч. 18 мин. (мск. вр.) на 4 971 км пк 4 первого главного пути перегона Залари - Тыреть двухпутного электрифицированного участка Черемхово-Зима Иркутского территориального Управления Восточно-Сибирской железной дороги по срабатыванию УКСПС на сигнальной точке N 3 после остановки грузового поезда N 3587 был выявлен сход двух колесных пар западной тележки 13 вагона с головы N 29103421 (крытый вагон) производства АО "Алтайвагон" (модель 11-2135-01, постройка 27.03.2018 г.), без нарушения габарита по второму пути.

По результатам проведенного в соответствии с пунктом 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса N 344 от 18.12.2014 (с учетом изменений и дополнений, внесенных приказом Минтранса России от 29.07.2016 N 217) (далее - положение N 344) расследования комиссией ОАО "РЖД" при участии представителя АО "Алтайвагон" было составлено Техническое заключение по случаю схода вагона головы N 29103421 в грузовом поезде N 3587 на перегоне Залари - Тыреть Иркутского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги от 14.06.2018 (далее - техническое заключение от 14.06.2018).

Согласно выводам технического заключения от 14.06.2018 (раздел 11) основной причиной схода вагона стало отсутствие зазора в скользуне первой по ходу движения тележки с левой стороны по причине нарушения условий установки скользунов на раме вагона, что привело к обезгруживанию правого колеса первой по ходу движения колесной пары при выходе из левой кривой радиусом 430 м по ходу движения поезда с последующим перекатыванием через головку рельса и сходу тележки двумя колесными парами. Способствующими причинами явились: отступления в содержании переходной кривой в виде неисправностей 2 степени: просадки величиной 12 мм на 4 метрах, а также уровня величиной 12 мм на 10 метрах. Системной причиной явилось несоблюдение конструкторской документации по контролю геометрических параметров расстояния от скользунов на раме вагона до опорной поверхности пятника (прим.: имеется в виду так называемый "размер Z").

В соответствии с требованиями пункта 4 Положения N 344 данное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при поездной работе, не имеющий последствий, указанных в пункте 3 вышеуказанного положения, и отнесен по учету и ответственности за заводом-изготовителем АО "Алтайвагон".

К техническому заключению от 14.06.2018 представлено особое мнение представителя АО "Алтайвагон" Банных А.В., в котором выражено несогласие с выводами раздела 11 технического заключения от 14.06.2018.

Полагая, что сход вагона произошел по причине нарушения заводомизготовителем конструкторской документации при изготовлении вагона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В пункте 11 постановления Пленума N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В подтверждение вины ответчика истец представил техническое заключение от 14.06.2018, приказ начальника Сибирского управления Госжелдорнадзора от 01.03.2019 N 36 "О создании комиссии по служебному расследованию транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", письмо N 01-412/БД от 05.03.2019 об информировании о начале работе комиссии Сибирского управления Госжелдорнадзора и запросе мнения на техническое заключение АО "ИЦ ТСЖТ" N 01Т от 24.08.2018, техническое заключение от 23.04.2019 по случаю схода вагона N 29103421.

Вместе с тем, ответчиком к техническому заключению от 14.06.2018 было представлено особое мнение, в котором выражено несогласие с выводами раздела 11 заключения.

Суд установил, что в особом мнении к техническому заключению от 14.06.2018 заместитель генерального директора АО "Алтайвагон" по качеству Банных А.В. указал, что нормативной технической документацией на проектирование вагонов (ГОСТ 10935 "Вагоны грузовые крытые магистральные железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические требования", ГОСТ 33211-2014 "Вагоны грузовые. Требования к прочности и динамическим качествам") не предусмотрены требования об указании в конструкторской документации размера между опорной поверхностью пятника и опорными поверхностями скользунов. Данное расстояние обеспечивается конструктивно и не относится к размерам, которые должны быть обязательно указаны на сборочных чертежах.

Из материалов дела следует, что по указанию первого заместителя начальника ЦРБ (Департамента безопасности движения) ОАО "РЖД" Пазина Н.И. на основании телеграммы N ИСХ-1701/ЦРБ от 24.07.2018 вагон N 29103421 был направлен в АО "Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта" (АО "ИЦ ТСЖТ") для проведения комиссионного обмера на предмет соответствия вагона конструкторской документации. Комиссией в составе представителей ОАО "РЖД", ООО "ИЦ ПВК", АО "Алтайвагон" и АО "ИЦ ТСЖТ" был проведен контроль параметров вагона, указанных в техническом заключении от 14.06.2018, на их соответствие требованиям конструкторской документации вагона модели 12-2135-01. Измерение параметров осуществлялось специалистами аккредитованной лаборатории АО "ИЦ ТСЖТ", в присутствии членов комиссии, в соответствии со схемой измерений параметров вагона N 29103421.

Согласно акту инструментального контроля вагона крытого модели 11-2135-01 сетевой N 29103421, составленного по результатам работы комиссии 26.07.2018, при проведении измерений отклонений параметров от требований конструкторской документации не выявлено. Согласно технического заключения N 01Т от 24.08.2018 об оценке причин схода вагона крытого модели 11-2135-01 N 29103421 с железнодорожного пути перегона Тыреть - Залари ВСЖД 13.06.2018, представленного ответчиком, выполненное на основании договора между АО "Алтайвагон" и АО "ИЦ ТСЖТ", согласно которому: сход вагона не мог произойти по причине несоответствия размера установки скользуна требованиям конструкторской документации; сход вагона не мог произойти по причине появления повышенного момента сопротивления поворота тележки (иначе сход вагона произошел бы внутрь переходной кривой); сход вагона возможен вследствие наличия на наружном рельсе изменения уровня близкого к перекосу находящегося на участке убывающего поперечного уклона (суммарное снижение уровня соответствует 41 мм на базе вагона), что ведет к обезгрузке набегающего колеса, что, в свою очередь согласно Норм для расчета и проектирования новых и модернизируемых вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм (несамоходных) 1096 г., с вероятностью 7,3% может вызвать сход вагона.

Комиссией, созданной приказом начальника Сибирского управления Госжелдорнадзора от 01.03.2019 N 36, решение по смыслу абзаца 3 пункта 7 "Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий..." (утв. Приказом Минтранса N 344 от 18.12.2014) комиссией Сибирского управления Госжелдорнадзора по результатам расследования случая схода вагона N 29103421 принято не было.

По результатам работы комиссии было оформлено техническое заключение от 23.04.2019 по случаю схода вагона N 29103421. Вместе с тем, по ходатайству ответчика в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО "НИИ вагоностроения" Серебрякову Александру Сергеевичу.

Как следует из представленного экспертом заключения от 02.02.2021, в ходе проведения экспертизы было установлено, что на момент схода с рельс железнодорожного пути двух колесных пар у вагона N 29103421 неисправностей, запрещающие его постановку в поезд и следование по сети железных дорог, не имелось.

При этом, эксплуатация крытого грузового вагона при отсутствии зазора между скользунами одной стороны тележки допускается.

В ходе проведения исследований экспертом также сделан вывод о том, что отсутствие зазора в скользуне первой по ходу движения тележки с левой стороны при суммарном зазоре между скользунами 17 мм, не мог привести, при выходе из левой кривой радиусом 430 метров по ходу движения поезда, к перекатыванию через головку рельса и сходу тележки двумя колёсными парами при условии удовлетворительного содержания пути, в соответствии с требованиями "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути" N 2288/р от 14.11.2016.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено. Выводы, сделанные в ходе судебной экспертизы, подтверждены экспертом Серебряковым А.С. в судебном заседании суда первой инстанции.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, истцом не доказано. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе заключение эксперта от 02.02.2021, суд первой инстанции принимая во внимание, что наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиком и причиненными истцу убытками и наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, не подтверждено надлежащими доказательствами, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева