Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-8267/21 по делу N А41-10121/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-10121/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Валиева К. А.-А. представитель по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика - Бужин И.В. представитель по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Рошаль Московской области "Прогресс-Рошаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-10121/21 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Рошаль Московской области "Прогресс-Рошаль" (ИНН 5049024442, ОГРН 1195081003380) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании задолженности и неустойки договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Рошаль Московской области "Прогресс-Рошаль" (далее - ответчик, МБУ "Прогресс-Рошаль") о взыскании 884.459 руб. 88 коп. задолженности, 6.272 руб. 27 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 25.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-10121/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности в размере 177.524 руб. 21 коп., неустойки в размере 1.258 руб. 92 коп., МБУ "Прогресс-Рошаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 стороны заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 93911545, согласно условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в октябре 2020 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 884.459 руб. 88 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спор между сторонами возник в связи с наличием разногласий по порядку определения объема электрической энергии, поставленной в аварийные дома и дома, подлежащие сносу, который истец определял на основании показаний установленных в домах общедомовых приборов учета, тогда как ответчик полагает, что объем должен быть рассчитан по утвержденному нормативу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 884.459 руб. 88 коп. и подтверждена отчетом об отпуске и покупке электроэнергии, счетом на оплату, актом приема - передачи (с учетом корректировочного акта), а также счетом - фактурой.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, произведенный с применением нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, согласно которому задолженность составила 706.935 руб. 67 коп.

В обоснование расчета ответчик в суд первой инстанции представил копию письма Администрации городского округа Рошаль Московской области от 18.11.2020 N 129Исх.-2661 со списком домов, признанных аварийными, копии Распоряжений Администрации городского округа Рошаль Московской области 2014-2019г.г. о признании МКД аварийными и подлежащими сносу, а также в суд апелляционной инстанции - копию письма Администрации городского округа Шатура Московской области от 09.09.2021 N 170-01Исх-13738 со списком домов, которые являются ветхими по состоянию на 01.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт признания спорных МКД аварийными и подлежащими сносу, а также учитывая, что при определении объема электрической энергии (расчета полезного отпуска) в отношении спорных домов исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) за минусом суммарного объема, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) и объемами, определенным по нормативу потребления по жилым помещениям не оборудованным (ИПУ), не превышается объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, принимает контррасчет ответчика.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в размере 706.935 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности в размере 177.524 руб. 21 коп. надлежит отказать.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А41-74424/20 по спору между теми же сторонами, по тому же договору, но за предыдущий период - июль 2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 6.272 руб. 27 коп. за период с 05.02.2021 по 24.02.2021.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 5.013 руб. 35 коп.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком, учитывая размер задолженности, подлежащий взысканию, считает контррасчет неустойки ответчика обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать 5.013 руб. 35 коп. неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 1.258 руб. 92 коп. надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 25.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства правомерны и подлежат начислению от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга равной 706.935 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 года по делу N А41-10121/21 изменить.

Взыскать с МБУ "Прогресс-Рошаль" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 706.935 руб. 67 коп. задолженности, 5.013 руб. 35 коп. неустойки, а также законной неустойки, начисленной в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 706.935 руб. 67 коп., начиная с 05.02.2021 по 24.02.2021; законной неустойки, начисленной в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 706.935 руб. 67 коп., начиная с 25.02.2021 по дату фактической оплаты; 16.660 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов