Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-58083/21 по делу N А40-124061/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-124061/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года

по делу N А40-124061/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро АИСТ"

(ОГРН: 1197746255190, 127276, г Москва, улица Ботаническая, дом 14, эт/пом/ком 3/I/36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авант"

(ОГРН: 1027739424570, 111024, г Москва, улица 2-Я Энтузиастов, дом 5, эт 3 п V к 20 оф 8А)

о взыскании 154 600 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро АИСТ" (далее - ООО "КБ АИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авант" (далее - ООО "Компания Авант", ответчик) о взыскании 154 600 рублей задолженности, 119 040 рублей неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Авант" в пользу ООО "КБ АИСТ" взыскано 154 600 рублей задолженности, 119 040 рублей неустойки, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования о взыскании задолженности в части взыскания 153 600 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с мая по сентябрь 2019 года, 61 840 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 22.03.2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчет задолженности и неустойки необоснован, не учитывает факт частичной оплаты задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.08.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.05.2019 между ООО "КБ АИСТ" (арендодатель) и ООО "Компания Авант" (арендатор) заключен договор аренды N ДА-2/19, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2019 (далее - договор), в рамках которого арендодатель предоставил арендатору по акту от 01.05.2019 во временное пользование помещение на первом этаже (комнаты N 1,2,3) общей площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14.

Договор заключен сроком до 31.12.2019.

Арендная плата и порядок расчетов установлены в пункте 4 договора.

Согласно пункту 6.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор аренды, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней.

Согласно пункту 6.3 договора, следует что по требованию арендатора договор может быть расторгнут в случае невнесения арендной платы за 1 месяц.

Согласно пункту 6.4 договора при досрочном расторжении договора, как по обоюдному согласию, так и по требования арендодателя или арендатора, арендная плата вносится арендатором за фактическое использование арендуемого помещения.

Письмом от 29.08.2019 исх. N 22 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 30.09.2019 и о имеющейся задолженности ответчика пред истцом.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 154 600 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 154 600 рублей задолженности обоснованно удовлетворены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор обязан выплатить пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 22.03.2021 составила 119 040 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции задолженность была уплачена частично, был учтен платеж в размере 1 000 рублей, совершенный ответчиком 26.07.2021

Первоначальной истцом была заявлена сумма основного долга 155 600 рублей, после совершения ответчиком платежа, указанного в настоящем абзаце, истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ввиду чего сумма задолженности составила 154 600 рублей.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку истцом при ее расчете учтены факты внесения частичной оплаты ответчиком, оснований для признания установленной судом к возмещению суммы неустойки необоснованной не имеется, расчет является арифметически верным и учитывающим фактические обстоятельства спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-124061/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко