Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-14945/21 по делу N А53-15820/2021

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А53-15820/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-15820/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638 ИНН 7804526950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегавольт" (ОГРН 1142311001403 ИНН 2311168151)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегавольт" (далее - ответчик, ООО "Мегавольт") о взыскании задолженности в размере 695 000 рублей, пени в размере 31 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 539 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 30.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения решения задолженность погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.07.2021. Ответчик указывает, что истец не направил документы в его адрес по новому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Также ссылается на неуведомление судом первой инстанции о рассмотрении дела, что послужило препятствием принять участие в судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уменьшении суммы иска, в котором истец просил взыскать неустойку в размере 31 970 рублей, судебные расходы в размере 17 539 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 695 000 рублей. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать неустойку в размере 31 970 рублей, а также государственную пошлину по иску в размере 17 539 рублей.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что задолженность по договору поставки от 01.08.2020 N 202/Юкрс1/3731-2002 согласно акту сверки от 21.07.2021 погашена в полном объеме.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как указывалось выше, истец в ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 695 000 рублей. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 695 000 рублей, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 31 970 рублей, а также государственной пошлины по иску в размере 17 539 рублей оставить без изменения; последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Ответчиком направлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что задолженность по договору поставки от 01.08.2020 N 202/Юкрс1/3731-2002 согласно акту сверки от 21.07.2021 погашена в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что указанные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 695 000 рублей подписан представителем ООО "ТД "Электротехмонтаж" Максимовой А.Ю. по доверенности от 13.12.2020 N 1878 с предоставленным правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность представлена с ходатайством об отказе от иска).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) если в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Поскольку доверенность от 22.07.2021 без номера, выданная на имя Княгницкого И.Л., уполномоченного действовать от имени ООО "Мегавольт", содержит право представителя на обжалование судебных актов, постольку у апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его принятию, применительно к пункту 36 постановления N 12.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Мегавольт" Княгницким И.Л. (доверенность представлена к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы) и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев поступившие ходатайства, подписанные представителями истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 695 000 рублей, а также от апелляционной жалобы не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежат принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 695 000 рублей.

Абзацем 2 пункта 34 постановления N 12 предусмотрено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу, и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части погашения задолженности в размере 650 000 рублей исполнено ответчиком поле вынесения решения, постольку расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 265, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638 ИНН 7804526950) от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 695 000 рублей, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-15820/2021 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт" (ОГРН 1142311001403 ИНН 2311168151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638 ИНН 7804526950) пени в размере 31 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 539 рублей".

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-15820/2021.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-15820/2021.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Мегавольт", что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев