Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 01АП-541/19 по делу N А11-7578/2016

город Владимир

7 октября 2021 г.

Дело N А11-7578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корсака Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021 по делу N А11-7578/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые и Финансовые Технологии" (ОГРН 1157746608546) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2020 по делу N А11-7578/2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корсака Алексея Александровича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правовые и Финансовые Технологии" (далее - Общество) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2020 по делу N А11-7578/2016.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.07.2021 заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2020 по делу N А11-7578/2016 удовлетворил; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 6 473 450 руб. 26 коп.; исполнительный лист выдал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 21.11.2016 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Ехвая Екатерина Александровна.

Определением от 20.05.2020 процедура реализации имущества Предпринимателя завершена, должник не был освобожден от исполнения обязательств перед Обществом в размере 6 473 450 руб. 26 коп.

Предметом заявления Общества является требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2020 по делу N А11-7578/2016.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, в силу пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Согласно материалам дела и установлено определением от 20.05.2021, в реестр требований кредиторов Предпринимателя включено требование Общества в сумме 6 473 450 руб. 26 коп. (основной долг - 6 342 778 руб. 37 коп., пени - 130 671 руб. 89 коп.), установленное заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 24.02.2010 по делу N 2-734/2010, с учетом определения Ленинского районного суда города Владимир от 26.10.2016 по делу N 2-734/2010 о замене взыскателя Елесина С.А. на Общество (определение от 22.03.2017).

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04.03.2013 Корсак А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому Корсак А.А. совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, взысканная с должника решением Ленинского районного суда города Владимира от 24.02.2010 по делу N 2-734/2010 в пользу Елесина С.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные определением от 20.05.2020 о завершении реализации имущества должника обстоятельства злостного уклонения должника от погашения требования Общества, включенных в реестр требований кредиторов должника, учитывая факт не освобождения Предпринимателя по обязательствам перед Обществом в отношении задолженности в сумме 6 473 450 руб. 26 коп., суд первой инстанции на законных основаниях выдал Обществу исполнительный лист на сумму, включенную в реестр и оставшуюся непогашенной в ходе процедуры банкротства Предпринимателя.

Выводы суда согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021 по делу N А11-7578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсака Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков