Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-8380/21 по делу N А03-3128/2021

г. Томск

04 октября 2021 г.

Дело N А03-3128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8380/2021) общества с ограниченной ответственностью маслозавод "Вема-Ра" на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3128/2021 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1172225007096, ИНН 2225179512), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью маслозавод "ВемаРа" (ОГРН 1202200012101, ИНН 2263030425), с. Боровиха Первомайского района Алтайского края

о взыскании 2 879 889 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Мочалов Е.О. по доверенности от 09.02.2021, удостоверение адвоката; от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью маслозавод "Вема-Ра" (далее - ООО маслозавод "Вема-Ра", ответчик, апеллянт) 2 879 889, 87 руб. аванса по договору на переработку сырья N П-01/20 РАПС от 16.09.2020.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3128/2021 исковые требования ООО "Раздолье" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО маслозавод "Вема-Ра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3128/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства действительности договора цессии от 01.06.2021.

Определением от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 27.09.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что договор уступки прав истец не заключал, исков в суд общей юрисдикции не подавал.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2020 между ответчиком (переработчик) и истцом (заказчик) был заключен договор на переработку сырья N П-01/20 РАПС, согласно пункту 1.1. которого переработчик обязуется выполнить из представленного заказчиком сырья - семян рапса, работу по производству масла рапсового ГОСТ 31759-2012 и жмыха рапсового ГОСТ 11048-95, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по переработке семян рапса, для получения масла рапсового и жмыха рапсового устанавливается в размере 2 200 руб. без НДС, за одну тонну переработанных семян рапса.

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму: 9 522 705, 87 руб.

Во исполнение обязательств Ответчик переработал 1 957 тонн на сумму 5 480 996,40 руб.

Таким образом, сумма переплаты по договору составила: 4 041 709, 47 руб.

12.01.2021 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец нарочно вручил ответчику претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов следует, что во исполнение условий договора истец перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму: 9 647 705, 87 руб. (подтверждается платежными поручениями N 10 от 29.09.2020, N 22 от 02.10.2020, N 32 от 07.10.2020, N34 от 08.10.2020, N 39 от 15.10.2020, N 43 от 19.10.2020, N 50 от 20.10.2020, N 53 от 21.10.2020, N 665 от 22.10.2020, N 58 от 22.10.2020, N 3 от 23.10.2020, N 59 от 26.10.2020, N 33 от 30.10.2020, N 38 от 02.11.2020, N 41 от 05.11.2020, N 695 от 09.11.2020, N 62 от 10.11.2020, N 84 от 13.11.2020, N 96 от 16.11.2020, N 106 от 20.11.2020, N 113 от 25.11.2020, N 114 от 25.11.2020, N 116 от 27.11.2020, N 122 от 30.11.2020, N 125 от 02.12.2020, N 136 от 03.12.2020, N 151 от 08.12.2020, N 161 от 09.12.2020, N 180 от 14.12.2020, N 189 от 15.12.2020, N 194 от 16.12.2020, N 215 от 21.12.2020, N 224 от 22.12.2020, N 229 от 23.12.2020, N 232 от 24.12.2020, N 248 от 28.12.2020, N 763 от 29.12.2020, N 258 от 14.01.2021, N 261 от 15.01.2021, N 262 от 15.01.2021, N 269 от 19.01.2021, N 274 от 20.01.2021, N 279 от 21.01.2021, N 285 от 27.01.2021, N 46 от 01.02.2021).

Согласно актам N 1 от 14.10.2020, N 2 от 23.10.2020, N 3 от 02.11.2020, N 4 от 05.11.2020, N 5 от 16.11.2020, N 6 от 23.11.2020, N 7 от 04.12.2020, N 8 от 08.12.2020, N 9 от 16.12.2020, N 10 от 23.12.2020, N 11 от 29.12.2020, N 12 от 31.12.2020, N 1 от 12.01.2021, N 2 от 19.01.2021, N 3 от 25.01.2021, N 4 от 01.02.2021 ответчик выполнил договорные обязательства по переработке на 6 767 816 руб. (л.д. 33-38; 110-113).

При этом 05.02.2021 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 237 860, 95 руб. (л.д. 128).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт перечисления оплаты истцом и ненадлежащее исполнение в полном объеме ответчиком обязательств по оказанию услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства действительности договора цессии от 01.06.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца по рассматриваемому делу априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор уступки прав доверитель не заключал, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу NА27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств не представил, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью маслозавод "Вема-Ра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева