Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-66654/21 по делу N А40-116052/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-116052/21

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ловкова Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года об отказе в передаче дела N А40-116052/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сыроварня" (ОГРН 1187746320508) к Обществу с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб" (ОГРН 1097746360568); Обществу с ограниченной ответственностью "Атлетико Плюс" (ОГРН 1130280011465); Индивидуальному предпринимателю Ловкову Владиславу Юрьевичу (ОГРНИП 318028000122117) о запрете, о взыскании 40 900 000 руб. компенсации, на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыроварня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб", Обществу с ограниченной ответственностью "Атлетико Плюс" и Индивидуальному предпринимателю Ловкову Владиславу Юрьевичу о запрете использовать изображения, сходные до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству РФ N 623452, зарегистрированному в отношении услуг 43-го класса МКТУ - услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, кафе, кафетерии, рестораны самообслуживания, закусочные, услуги баров, создание кулинарных скульптур, услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками в отношении однородных товаров и услуг при оказании услуг в сфере общественного питания, а также в сети, а также о взыскании 40 900 000 руб. компенсации.

Ответчики ООО "Атлетико Плюс" и ИП Ловкова Владислава Юрьевича заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 16 сентября 2021 года по делу N А40-116052/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в в Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Индивидуальный предприниматель Ловков В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены к трем ответчикам, два из которых находятся в Республике Башкортостан, третий - в городе Москва.

В обоснование заявления, также как и доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что требования заявлены к трем ответчикам, два из которых находятся в Республике Башкортостан, третий - в городе Москва. Материальные требования предъявлены формально ко всем трем ответчикам, которые указаны в иске.

Каких-либо конкретных оснований для предъявления требований к ООО "Деливери Клаб" истцом в иске не указано, вина указанного юридического лица в причинении убытков истцу также не описана. Истец в обоснование своей позиции доводов и оснований предъявления требований к ООО "Деливери Клаб", как к ответчику, при рассмотрении данного спора не привел. Расчет размера компенсации в размере 2 500 000 руб. - не произвел.

ООО "Деливери Клаб" не использует и не может использовать чей-либо товарный знак в принципе, так как не оказывает услуги по производству блюд и непосредственной продаже их под чьим-либо товарным знаком. Функции "Деливери Клаб", как агрегатора, носят характер исключительно как курьера между рестораном и покупателем и интегратора производителей в едином информационном пространстве (приложении либо интернет-сайте).

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сайт сервиса Delivery Club является лишь информационным посредником, в этой связи, ответчик 1 не может являться нарушителем исключительных прав.

Ответчики 2 и 3, к которым предъявлены основные требования, зарегистрированы и фактически находятся в Республике Башкортостан; ресторан "Сыровар Ловков", в котором, по мнению истца используется товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем ООО "Сыроварня", также расположен в городе Уфа Республики Башкортостан, местонахождение доказательств по делу - город Уфа. Потребители, которые могли быть введены в заблуждение в результате использования сходного товарного знака (по мнению истца) - жители г. Уфы.

Доставка по г. Москве не осуществляется (расстояние между г. Уфа и г. Москва 1164 км по прямой).

Также заявитель жалобы отметил, что самим истцом представлены в материалы дела доказательства того, что продукция ресторана "Сыровар Ловков" реализовывалась через магазин Глобус Гурман г. Уфа (также, как и через сервис Деливери Клаб), однако его в качестве ответчика истец не указывает, очевидно, потому что магазин располагается в г. Уфа и привлечение такого соответчика не достигло бы цели искусственного изменения подсудности.

Заявитель жалобы считает, что предъявление требований к трем ответчикам осуществлено истцом исключительно в целях изменения общего условия о подсудности и является злоупотреблением правом. Ответчики ООО "Атлетико плюс" и ИП Ловков В.Ю. не являются соответчиками с ООО "Деливери Клаб", между ними не возникло солидарных обязанностей, поэтому имеются основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с пп.3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое право выбора на обращение с заявлением в арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из указанных им ответчиков, а именно по местонахождению Общества с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб".

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ловкова Владислава Юрьевича по приведенным в ней доводам (идентичным ходатайству о передаче дела по подсудности) удовлетворению не подлежит, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, что в обоснование ходатайства ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут быть установлены при исследовании доказательств в рамках судебного разбирательства, в том числе и то, как полагает заявитель жалобы, что ООО "Деливери Клаб" является информационным посредником. При этом, ни какое доказательство для суда не имеет заранее установленной силы, оцениваются они в совокупности вследствие чего суд принимает окончательный судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-116052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Пирожков