Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-48519/21 по делу N А40-241350/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-241350/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-241350/20, по исковому заявлению АО "РН-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 121 416 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 416,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ОАО "РЖД" (перевозчик) оказывает АО "РН-Транс" услуги по организации транспортировки грузов.

В соответствии со ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение условий по транспортировки груза, между ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" заключен договор об организации расчетов за транспортные услуги N ЭР/259 от 05.09.2017, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказанные плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов.

В январе 2020 г. по железнодорожной отправке N 51988109 по маршруту ст. Новокуйбышевская - ст.Котка Муссало Финские железные дороги (погранпереход) -станция Бусловская были оформлены акты общей формы по факту неприема вагона Финской ж.д. по причине выявленной технической неисправности и акты на возврат не принятого вагона N57801037. На основании оформленных документов Перевозчиком произведены доборы сумм провозных платежей и дополнительных сборов. С ЕЛС АО "РН-Транс" было произведено списание доборов в сумме 27 004 руб.

В январе 2020 г. по железнодорожной отправке N 51994074 по маршруту ст. Новокуйбышевская Кбш.ж.д. - ст.Котка Муссало Финские железные дороги (погранпереход)-станция Бусловская были оформлены акты общей формы по факту неприема вагона N 51034155 Финской ж.д. по причине выявленной технической неисправности и акты на~ возврат не принятого вагона. На основании оформленных документов Перевозчиком произведены доборы сумм провозных платежей и дополнительных сборов. С ЕЛС АО "РН-Транс" было произведено списание доборов в сумме 87 440 руб.

В феврале 2020 года со станции Кашпир произведена отгрузка мазута топочного по групповой накладной N ЭЫ560308 по маршруту ст. Кашпир - ст. Лужская. Согласно информации из АС Этран в пути следования вагон-цистерна N 51171528 был отцеплен на ст. Шилово Моск.ж.д. и направлен на ст. Сасово Моск.ж.д. в текущий ремонт. По прибытию вагонов на станцию назначения с ЕЛС АО "РН-Транс" произведено списание провозной платы за отправку N ЭЫ560308 в сумме 6 326 204,00 руб. без НДС, 7 591 444,80 руб. с НДС с учетом добора по вагону N 51171528 в размере 35 640,00 руб. без НДС, 42 768,00 руб. с НДС. Расчет суммы добора произведен с учетом отцепки вагона на ст. Шилово и проведением его ремонта на ст. Сасово, согласно указанию в АС Этран и информации перевозчика, внесенной в "отметки в пути следования" накладной. Однако, согласно письму Октябрьского ТЦФТО N Исх-9067/ОКТ ТЦФТО, ремонт вагона N 51171528 фактически был произведен на ст. Рыбное. В связи с изложенным, сумма добора провозной платы с учетом отцепки вагона на ст. Шилово и проведением ремонта на ст. Рыбное составляет 29 830,00 руб. без НДС, 35 796 руб. с НДС. Таким образом, по мнению истца, провозная плата в сумме 6 972,00 руб. с НДС по отправке N ЭЫ560308 за направление вагона N 51171528 в ремонт в пути следования начислена и списана необоснованно.

По расчета истца сумма неправомерно списанных доборов провозных платежей по трем отправкам составила 121 416 руб.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет Перевозчик. Перевозчик обязан принять под погрузку технически исправные вагоны. Все указанные в исковом заявлении вагоны были осмотрены на станциях погрузки работниками ОАО "РЖД" с оформлением ВУ-14.

Все неисправности грузовых вагонов, из-за которых Финские ж.д. возвращают цистерны на территорию РФ должны были быть выявлены на станциях погрузки. Кроме того, если вагоны были неисправны, то они никак не могли грузиться назначением на Финские ж.д. Соответственно, именно Перевозчик (ОАО "РЖД") несет ответственность за то, что были погружены технически неисправные вагоны, которые впоследствии были возвращены обратно.

По маршруту следования вагоны проходили несколько крупных ПТО (пунктов технического обслуживания). Соответственно, неисправные вагоны должны выявляться на этих ПТО и ремонтироваться. Перевозчик (ОАО "РЖД") должен нести ответственность за то, что допустил передачу неисправного подвижного состава на территорию соседнего государства.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что доборы возникли из-за действий (бездействий) со стороны ОАО "РЖД".

В случае, если бы перевозчик (ОАО "РЖД") исполнял взятые на себя обязательства добросовестно, то необходимость доборов не возникала бы.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор об организации расчетов за транспортные услуги N ЭР/259 от 05.09.2017, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказанные плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов.

В январе-феврале 2020 года была произведена отправка груза в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах N 57801037, 51034155, 51171528.

Вагоны N 57801037, 51034155 были возвращены Финской железной дорогой по причине выявленной технической неисправности, вагон N 51171528 был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности и направлен в текущий отцепочный ремонт. В связи с выявленной технической неисправностью вагонов были составлены акты общей формы, на основании которых Ответчиком были произведены доборы суммы провозных платежей и дополнительных сборов в размере 121 416 руб., 00 коп.

Судом с учетом представленных в материалы дела документов, верно установлено, что списание добора в указанной сумме произведено неправомерно ввиду следующего.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО "РЖД") в соответствии со статьей 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 (N 18-ФЗ). Кроме того, в соответствии с ФЗ N 18 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Вместе с тем, в соответствии с п.2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (инструкция осмотрщику вагонов) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции ОАО "РЖД" к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения,наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов в форме ВУ-14. Без технического обслуживания и записи в книге формы ВУ-14 запрещено готовить и подавать вагоны под погрузку. Таким образом, Ответчик необоснованно пытается переложить свою ответственность, определённую Федеральным законом и инструкцией осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408 на Истца, указывая на то, что Истец не обеспечил техническую пригодность используемого для перевозки подвижного состава. Более того, Ответчик (ОАО "РЖД") был уведомлен о том, что вагоны 57801037, 51034155 будут погружены назначением в Финляндскую республику, и при наличии возможности выявить технические неисправности вагонов на станции погрузки, не предпринял должных мер по недопущению погрузки в вышеуказанные вагоны. Кроме того, оформив акт ф. ВУ-14, Ответчик подтвердил техническую пригодность и коммерческую исправность вагонов N 57801037, 51034155 на станции погрузки и гарантировал проследование вышеуказанных вагонов до станции назначения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, вагоны спорные вагоны были неприняты и возвращены Финской стороной из-за наличия неисправностей, с которыми запрещена передача вагонов в международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Финляндской Республикой. Стоит отметить, что спорные вагоны были приняты финской стороной только после повторного технического обслуживания на станциях Бусловская и Котка Муссало Октябрьской ж.д. Таким образом, Ответчиком были созданы условия, при которых Истец понес расходы, связанные с передислокацией вагонов между Российской Федерацией и Финляндской Республикой для повторного технического обслуживания. В случае добросовестного исполнения Ответчиком возложенных на него обязанностей, данные расходы не могли возникнуть. Ответчик, имея возможность предотвратить передачу технически неисправного подвижного состава, допустил отправку вагонов на территорию соседнего государства. Довод Ответчика, о том, что при повторном техническом обслуживании не было выявлено неисправностей, не состоятелен, так как при отсутствии неисправностей вагон был бы принят Финской ж.д без повторного технического обслуживания.

В отношении вагона N 51171528 добор произведен также неправомерно, поскольку расстояние перевозки с учетом отцепки вагона и направления его в ремонт не увеличилось.

Ссылка Ответчика на судебную практику, которую последний указывает в апелляционной жалобе, неправомерна, поскольку предметом спора по делам, указанным Ответчиком, являются правоотношения сторон, вытекающие из договора на выполнение текущего огцепочного ремонта и связаны с качеством работ по проведению ремонта, а также несвоевременной оплатой данных работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-241350/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев