Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-26252/21 по делу N А56-42490/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-42490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Корзаков Н.Н. по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26252/2021) ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-42490/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Киреева В.А.

к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреев Владимир Алексеевич, ОГРНИП 319265100028282 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, дом 2, ОГРН: 1037804031011 (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2019; взыскании задолженности в размере 80 002,82 руб. за поставленный товар, 20 580,70 руб. суммы удержанного обеспечения исполнения контракта, 77 527,11 руб. суммы понесенных убытков.

Решением от 11.05.2021 суд признал недействительным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2019; взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя задолженность в размере 80 002,82 руб. за поставленный товар, 20 580,70 руб. сумму удержанного обеспечения исполнения контракта и 40 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом сделаны неверные выводы о том, что невступление в законную силу одностороннего отказа от исполнения контракта влечет недействительность самого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; что датой надлежащего уведомления является дата получения поставщиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о неправомерно начислении заказчиком штрафа.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен контракт N 03721000496190016880001 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку комплектующих для аппарата ИВЛ Oxylog 200 Plus, Drager, сер. N ASFK -0038, инв. N 001388387(закрытая система) (далее - Товар) по заявке заказчика и в соответствии со Спецификацией (приложение N 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта, согласно пункту 2.2 контракта составляет 205 807 руб.

Оплата за поставленный товар и оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта об исполнении обязательств на основании представленных поставщиком документов (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок поставки товара и оказания услуг - с даты заключения контракта по 10.12.2019.

Товар поставляется партиями, по заявкам заказчика, в течение 10 дней с момента поступления заявки.

В рамках действия настоящего контракта ответчик 07.10.2019 направил в адрес истца заявку N 142/10 на поставку товара (клапан дыхательный - 2шт., датчик потока (дыхательной смеси) - 2шт., набор шлангов -1 ед).

21.10.2019 ответчиком направлена повторная заявка N 169/10 на поставку указанного товара.

По товарной накладной N 177 от 21.10.2019 истец поставил в адрес ответчика датчик потока (дыхательной смеси) в количестве 2 шт., на сумму 71 073,76 руб.

По товарной накладной N 204 от 03.11.2019 истец поставил в адрес ответчика клапан дыхательный в количестве 2 шт. на сумму 54 730,42 руб.

12.11.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

14.11.2019 указанное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено поставщику по адресу электронной почты и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Претензией от 27.12.2019 Учреждение уведомило предпринимателя о начислении ему штрафа на основании пункта 11.10 контракта в размере 20 580,70 руб. за неисполнение обязательств по контракту, уведомив при этом поставщика о праве заказчика обратить взыскание из суммы, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

По товарной накладной N 324 от 27.12.2019 истец поставил в адрес ответчика набор шлангов многоразовый на сумму 80 002,82 руб. Товар оставлен в адрес ответчика 09.01.2020.

Считая решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недостающий товар был поставлен истцом и принят ответчиком 09.01.2020, то есть до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта (в последний 10-й день возможного устранения нарушения, явившегося основанием для отказа от контракта), то оснований для признания обоснованными действий заказчика как по отказу от исполнения контракта, так и по отказу от товара и начислению истцу штрафных санкций, не имеется.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В рассматриваемом случае спорное уведомление ответчика (волеизъявление на отказ от Контракта) является односторонней сделкой, для удовлетворения требований о признании которой недействительной (незаконной) подлежат оценке ее соответствие требованиям договора и закона.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно пунктам 12.3, 12.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным законом и условиями Контракта.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

При разрешении спора о действительности, либо недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта правовое значение имеет соответствие решения об одностороннем отказе от контракта на день его принятия, а не последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанными наличие объективных причин, препятствующих выполнению обязательств поставщиком, установив, что имела место просрочка исполнения обязательства поставщиком более чем на два месяца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным односторонний отказ Учреждения от контракта на основании пункта 12.4 контракта и статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку имело место неисполнение поставщиком обязательств по контракту, Учреждение правомерно начислило штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и удержало его суммы обеспечительного платежа по контракту.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Учреждение направило предпринимателю 14.11.2019 заказной и электронной почтой.

Направленное посредством электронной почты решение об отказе заказчика от исполнения контракта доставлено адресату - tender@rus-medtex.ru (пункт 17.6 контракта) 14.11.2019; направленное посредством Почта России решение получено предпринимателем 24.12.2019. При этом из отчета об отслеживании отправления видно, что 26.11.2029 имело место неудачная попытка вручения.

В тот же день (14.11.2019) указанное решение было размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вступление или не вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не влечет последствий, связанных с действительностью либо недействительностью самого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном случае, как на момент вынесения Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (12.11.2019) так и на момент окончания срока действия контракта - 10.12.2019, обязательство по поставке товара в полном объеме поставщиком исполнено не было.

Ссылка ответчика на решение УФАС по Санкт-Петербургу от 17.01.2020 N 78/1396/20 и на принятые судебные акты по делу N А56-38363/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что предметом проверки в рассматриваемом случае выступала не правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта, а обоснованность включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Как следует из решения УФАС по Санкт-Петербургу, сведения в отношении предпринимателя не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Между тем решение антимонопольного органа о невключении истца в реестр недобросовестных поставщиков с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств и выводы, изложенные в судебных актах по делу N А56-38363/2020, не свидетельствуют о незаконности одностороннего расторжения контракта ответчиком, поскольку при рассмотрении антимонопольным органом дел по заявлениям о включении субъектов в реестр недобросовестных поставщиков доказыванию подлежат факты неисполнения такими субъектами обязанностей по исполнению договорных обязательств, но не правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта.

В данном случае факт нарушения истцом условий контракта установлен, что и повлекло принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом из материалов дела, в частности претензии Учреждения от 12.02.2020 следует, что товар, поставленный истцом 09.01.2020, Учреждением не принят и находится на ответственном хранении.

Поскольку оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным судом апелляционной инстанции не установлено, товар не принят Учреждением, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Учреждения задолженности в размере 80 002,82 руб. и суммы удержанного обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Учреждения - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-42490/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева Владимира Алексеевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко