Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-52245/21 по делу N А40-33028/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-33028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Матен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

по делу N А40-33028/21-28-220, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "Ум-77" (ИНН 7730206790, ОГРН 1167746610965)

к ООО "Матен" (ИНН 7714299854, ОГРН 1037714014910)

о взыскании задолженности в размере 2436750 рублей, пени за просрочку оплаты суммы долга за период с 06.06.2020 по 01.03.2021 в размере 279057,19 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Осипова О.В. по доверенности от 10.07.2019 г.;

диплом номер ДВС 1146879 от 23.05.2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ 77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕН" (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 2436750 руб., пени за просрочку оплаты суммы долга за период с 06.06.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 279057,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-33028/21 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды техники с экипажем N 24/07/18 (далее - Договор), по которому арендодатель обязался за обусловленную плату передать во временное владение и пользование арендатора строительную технику и оказывать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязался производить оплату.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4 Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, при условии передачи арендодателем в адрес арендатора акта выполненных работ, счет-фактуры и справки по форме ЭСМ-7.

Истец указал, что за период с 01.05.2020 по 09.11.2020 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 3586750 руб., что подтверждается двухсторонними актами и справками.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности перед истцом составила 2436750 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2020 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2436750 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.3 Договора за несвоевременную оплату правильно выставленных и согласованных счетов арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05%, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2020 по 01.03.2021 в размере 279057,19 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничения в 10%, установленного в п. 5.3 Договора.

Разница в суммах обусловлена изменением суммы основного долга ввиду частичного погашения ответчиком в период просрочки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-33028/21-28-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев