Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-55877/21 по делу N А40-260305/2018

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-260305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021

по делу N А40-260305/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об удовлетворении заявления Малышева Григория Дмитриевича о процессуальном правопреемстве; замене кредитора ООО "Московский международный яхт-клуб "СПАРТАК" по делу о банкротстве Разумеевой Марии Александровны на Малышева Григория Дмитриевича в части требований на сумму 107 447 243,45 руб., в том числе: 84 720 000,00 руб. - основного долга, 427 500,00 руб. - неустойки, 22 299 743,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу А40-54005/19,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Разумеевой Марии Александровны

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой М.А. - Авдеева Ю.А. дов от 06.07.21

от Малышева Григория Дмитриевича - Селедцова Е.С. в порядке ст. 61 АПК РФ Малышев Г.Д. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в отношении должника Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 137 (6617) от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2021 (в электронном виде) поступило заявление Малышева Григория Дмитриевича о процессуальном правопреемстве ООО "Московский международный яхт-клуб "СПАРТАК" на его правопреемника Малышева Григория Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 удовлетворено заявление Малышева Григория Дмитриевича о процессуальном правопреемстве. Произведена по делу о банкротстве Разумеевой Марии Александровны замена кредитора ООО "Московский международный яхт-клуб "СПАРТАК" на Малышева Григория Дмитриевича в части требований на сумму 107 447 243,45 руб., в том числе: 84 720 000,00 руб. - основного долга, 427 500,00 руб. - неустойки, - 22 299 743,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу А40-54005/19. Финансовому управляющему произвести соответствующие изменения в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Разумеева М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-260305/18 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Малышеву Г.Д. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела.

В судебном заседании представитель Разумеевой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Малышева Г.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260305/18 от 20.02.2020 признал требования ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" к должнику Разумеевой М.А. обоснованными, включил в реестр требований кредиторов должника Разумеевой М.А. требования ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" в размере 84 720 000,00 руб. -основного долга, 427 500,00 руб. - неустойки, 22 299 743,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учётом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-260305/18 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Разумеевой М.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 между ООО "Московский международный яхт-клуб "СПАРТАК" и Малышевым Григорием Дмитриевичем заключён договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Московский международный яхт-клуб "СПАРТАК" уступил, а Малышев Григорий Дмитриевич принял в полном объёме права (требования) к Разумеевой Марии Александровне, ИНН 773131396250, дело о банкротстве N А40-260305/18-36-215 "Ф", именуемой в дальнейшем "Должник", основанные на Соглашении N 2/31 от 31.07.2018 г., заключённом между Должником и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак".

Размер передаваемых требований составляет 107 447 243,45 руб., в том числе: 84 720 000,00 рублей - основного долга, 427 500,00 рублей - неустойка, 22 299 743,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Условиями договора уступки прав требования от 09.12.2020 предусмотрено, что к цессионарию переходят все права цедента (кредитора) по отношению к должнику Разумеевой М.А., в том числе права, прямо не предусмотренные Соглашением N 2/31 и документами, перечисленными в п. 1.3 Договора, но связанные с ними или их отдельными положениями, вытекающие из их формулировок или смысла или необходимые для надлежащего исполнения Соглашения N 2/31.

Уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в момент подписания Договора (статья 389.1 ГК РФ).

Обязательства цессионария по оплате стоимости уступаемых цедентом прав считаются исполненными соответственно с момента поступления денежных средств на реквизиты цедента, указанные в Разделе 8 настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что цессионарий получает право на обращение с заявлением о процессуальной замене в деле А40-260305/18-36-215 "Ф" только после полной оплаты цессионарием уступаемых прав.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цедент сохраняет права кредитора должника до момента вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника цедента на его правопреемника - цессионария (п. 3.1 Договора).

Судом установлено, что обязательства по оплате уступаемых прав исполнены Малышевым Г.Д. 29.04.2021 в полном объеме, что подтверждается копией платёжного документа, кроме того, оригиналы платежных поручений и договора обозревались судом.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежавшее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положениями ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы о нарушении норм материального права, а именно ст. 382 и ст. 385 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Положения данной статьи подлежат применению в случае исполнения должником своих обязательств перед первоначальным кредитором - ООО "Московский международный яхт клуб Спартак" и при наличии спора об объеме переданного обязательства в связи с таким исполнением.

Однако, исполнения ни первоначальному кредитору ни новому, должник не производил, в связи с чем ссылки на отсутствие уведомления о совершенной уступке являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ссылки апеллянта на якобы имеющуюся перед ней задолженность у ООО "Московский международный яхт-клуб Спартак", которая к тому же, по мнению, апеллянта неразрывно связана с личностью Разумеевой М.А. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании действующего гражданского законодательства и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления и отмены судебного акта.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку права требования возникли у первоначального кредитора ООО "Московский международный яхт - клуб Спартак" на основании договоров купли-продажи векселей, личность кредитора в данном случае не может быть неразрывно связана с исполнением обязательства, в связи с чем данный довод не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о неравноценности встречного исполнения и возможности причинения вреда потенциальным кредиторам регулируются главой III.1 Закона о банкротстве и могут быть рассмотрены в случае введения в отношении Первоначального кредитора процедуры, регулируемой Законом о банкротстве. По состоянию на дату заключения договора уступки и до настоящего времени процедура банкротства в отношении ООО "Московский международный яхт клуб Спартак" не введена.

Ссылки должника о том, что суд оценил представленные документы в доказательство состоявшейся уступки в отсутствие оригиналов, не соответствуют действительности, поскольку при принятия судом решения данные документы были представлены на обозрение суда лично Малышевым Григорием Дмитриевичем. Кроме этого с данными документами представитель Разумеевой М.А. был также ознакомлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-260305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев