Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-61111/21 по делу N А40-89522/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-89522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ХАКАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-89522/21, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску Индивидуального предпринимателя Папазова Олега Геннадьевича (ОГРНИП: 305410101100359) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-ХАКАМ" (ОГРН: 5147746148754; юр. адрес: 141014, Московская обл., г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 14, эт/каб. 3/305) о расторжении договора и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитина О.Н. по доверенности от 20.07.2021

от ответчика: Саркисян Г.Р. по доверенности от 14.01.2021, Максимов Р.Л. по доверенности от 22.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Папазов Олег Геннадьевич (далее - ИП Папазов О.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-ХАКАМ" (далее - ООО "ВИП-ХАКАМ", ответчик) о расторжении договора N 04/15-1 от 30 апреля 2015 года и взыскании неустойки по договору N 04/15-1 от 30 апреля 2015 года в размере 458 886 рублей 55 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Папазов О. Г. (Истец) и ООО "ВИП-ХАКАМ" заключили Договор субфранчайзинга N 04/15-1 от 30.04.2015, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТЕ) 27.01.2016 года за N РД0190526 (далее - Договор) о предоставлении ответчику комплекса неисключительных прав пользования товарным знаком "CINNABON", Ноу-хау, Конфиденциальной информацией, Материалами компании "Синнабон", защищенными авторским правом, и Коммерческим обозначением "CINNABON" в связи с организацией, управлением и маркетингом одной пекарни "Синнабон" площадью 38 кв. м, расположенной по адресу: 141031, Московская обл., Мытищинский район, Алтуфьевское ш., 1 км, вл.3, стр. 1, ТРЦ "Весна".

Согласно п. 4.1., 4.4., 8.3 Договора, а также ст. 1030 ГК РФ, Ответчик обязан в качестве компенсации за предоставленные права по Договору производить оплату роялти в размере 6 % от ежемесячных Валовых продаж пекарни "Синнабон", до 15 числа месяца следующего за отчетным, а также 1,5% от Валовых продаж отчетного месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на рекламную и маркетинговую деятельность.

Как указал истец, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате, предусмотренные Договором.

По состоянию на 11 апреля 2021 года задолженность ООО "ВИП-ХАКАМ" перед ИП Папазов О.Г. по Договору составляла 127 813 рублей 79 копеек. Ответчик погасил задолженность 12.04.2021.

Согласно п..4.9. Договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1,0 % от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, согласно расчету сумма пени за несоблюдение сроков оплаты платежей по Договору по 11.04.2021 составляет 458 886 рублей 55 копеек.

Согласно п. 5.7. ответчик обязан своевременно и в полном размере осуществлять все платежи по Договору, за несвоевременное осуществление которых согласно п.п.1 п. 16.2 Договора истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, если ответчик после направления ему письменного требования об устранении нарушения согласно п. 16.3. Договора не устранил его в указанный срок.

Во исполнение условий Договора истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в сроки, указанные в Претензии исх. N 17 от 16.03.2021 года, а также подписать Соглашение о расторжении Договора. Требования о погашении указанной задолженности ответчика перед истцом, а также о расторжении Договора оставлены ответчиком без ответа, переписка истца ответчиком игнорируется.

Нарушение ответчиком сроков оплаты носит неоднократный характер. 04.07.2019 г. в адрес ответчика уже направлялась претензия исх. N 16 о погашении задолженности.

Согласно п. п. 1.1. п.1 ст. 1037 ГК РФ правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае: нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг; грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав; нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок".

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании суммы договорной неустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, 30 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор субфранчайзинга N 04/15-1 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого, Истец передал ответчику комплекс прав для открытия и управления пекарнями, специализирующимися в производстве и продаже хлебопекарных изделий под товарным знаком "CINNABON".

Согласно п. 4.1., 4.4., 8.3 Договора, а также ст. 1030 ГК РФ, ответчик обязан в качестве компенсации за предоставленные права по Договору производить оплату роялти в размере 6 % от ежемесячных Валовых продаж пекарни "Синнабон", до 15 числа месяца следующего за отчетным, а также 1,5% от Валовых продаж отчетного месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на рекламную и маркетинговую деятельность.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменение и расторжение договора возможны соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 1037 ГК РФ правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае: нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг; грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав; нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.

В соответствии с п. 16.2 Договора, Субфранчайзер может расторгнуть Договор в одностороннем порядке при наличии существенного нарушения Субфранчайзи своих обязательств или условий по Договору в случае, если Субфранчайзи своевременно не исполняет свои обязательства по оплате всех платежей и взносов по Договору.

Из материалов дела следует, что ответчик существенно нарушил условия договора (не выполнил необходимые требования, указанные выше), в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерны, а доводы ответчика изложенные в отзыве в указанной части судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая отклонение требования истца о расторжении договора во внесудебном порядке, суд признает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а договор N 04/15-1 от 30 апреля 2015 года подлежащим расторжению в судебном порядке.

В рамках настоящего искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей за период с 13.01.2020 по 12.04.2021 в размере 458 886 рублей.

Согласно п..4.9. Договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1,0 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца неустойка (пени) составляет 458 886 рублей.

Так, поскольку ответчиком не обязательства по оплате исполнены не своевременно, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 360 % годовых, а единовременная максимальная сумма задолженности составляла 434 234 рублей 91 копейку, (13.01.2020), которая была полностью погашена к 21.01.2020, при этом максимальный период отсутствия платежей (максимальный срок просрочки) был с 23.02.2020 по 13.07.2020 (142 дня), сумма просроченного платежа составляла в тот период 33 495 рублей 22 копейки, а также доводы изложенные в отзыве, суд первой инстанции правомерно находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, повлекшие за собой основания для удовлетворения исковых требований, документально заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-89522/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев