Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 20АП-5542/21 по делу N А62-3651/2021

г. Тула

6 октября 2021 г.

Дело N А62-3651/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керберос" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2021 по делу N А62-3651/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керберос" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805310262, ОГРН 1157847109133) о взыскании неустойки в сумме 95 353 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керберос" (далее - ООО "ТД "Керберос", ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.12.2019 N 9/106910-Д за период с 06.04.2021 по 06.05.2021 в сумме 95 353 руб. 85 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 74).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается отзывом на исковое заявлением представленным в материалы дела и ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 60 - 62, 76).

17.06.2021 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.

23.07.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, указывает, что обязательство по поставке товара не было исполнено в согласованные сторонами сроки ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем начисленная с 09.04.2020 по 06.05.2020 неустойка взыскана судом неправомерно. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок 21.09.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 9/106910-Д от 25.12.2019 (далее - договор; т. 1, л. д. 12 - 30), предметом которого является поставка запорных устройств (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации N 1 (приложение N 1) и Техническому заданию (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (Смоленская область, г. Десногорск).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 946 154 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик за 3 (три) рабочих дня письменно уведомляет грузополучателя о готовности продукции к отправке, и, после получения подтверждения о готовности принять продукцию, отгружает продукцию в адрес грузополучателя. Грузополучатель подтверждает готовность к приемке продукции в указанный срок, и определяет дату ее поставки.

Вся переписка по договору, в период его исполнения и по его исполнению (в том числе, и по техническим вопросам) должна вестись поставщиком через куратора договора, указанного в данном пункте договора (Власюк О.М.)

Сторонами в настоящем пункте договора указаны номера телефонов и адреса электронной почты, с использованием которых осуществляется взаимодействие по исполнению договора.

Согласно пункту 3.3 договора датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.6 договора установлено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанной грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12) и утвержденного грузополучателем акта входного контроля без замечаний.

Разделом 4 договора определен порядок приемки продукции (входной контроль продукции и сопроводительной документации).

Согласно условиям Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 25.12.2019 N 9/106910-Д, сторонами определен срок поставки товара (замок самозапирающийся в количестве 1687 штук) с 30.03.2020 по 03.04.2020 с правом досрочной поставки. Местом доставки Товара является г. Десногорск Смоленской области (т. 1, л. д. 31).

27.03.2020 представитель истца (Власюк Олеся Михайловна, vlasvukom@saes.ru) направляет ответчику письмо со следующей информацией: "В связи с объявленной неделей карантина - с 28.03 по 05.04 поставки приниматься не будут". На следующий день после окончания срока, указанного в письме истца - 06.04.2020 - ответчик направляет запрос о готовности произвести отгрузку с просьбой принять товар.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "Керберос" в адрес истца произведена поставка товара на сумму 7 946 154 руб. согласно товарной накладной N 1-14.04.2020 от 14.04.2020, груз принят заказчиком 06.05.2021. Накладная содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон договора - поставщика и заказчика (т. 1, л. д. 38).

Заказчиком составлен акт ВК N 05.20-226 от 13.05.2020 о входном контроле продукции, из которого усматривается отсутствие замечаний к поставленному товару (т. 1, л. д. 40 - 41).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Поскольку поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истцом начислена неустойка за период с 06.04.2021 по 06.05.2021 в сумме 95 353 руб. 85 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2020 исх. N 9/1155/2020-ПРЕТ об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (т. 1, л. д. 47 - 48).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации к договору стороны определили наименование подлежащего поставке товара, его стоимость и количество, а также условия поставки и оплаты.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком товара и принятия его истцом подтвержден товарной накладной от 14.04.2020 N 1-14.04.2020 (т. 1, л. д. 38). Указанная накладная подписана и скреплена оттисками печатей сторон договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения согласованных сторонами сроков поставки, ответчиком факт нарушения также не оспорен.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон (т. 1, л. д. 64 - 65) судом установлено, что ответчик заблаговременно уведомлен о том, что поставки не будут приниматься по 05.04.2020, и при добросовестном отношении к выполнению договорных обязательств, с учетом истечения предусмотренного договором срока поставки, имел возможность также заблаговременно направить заказчику запрос о готовности произвести отгрузку с просьбой принять товар 06.04.2020.

Доказательств невозможности согласования даты принятия товара 06.04.2020 ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Согласно расчету истца размер пени за период с 06.04.2021 по 06.05.2021 составил 95 353 руб. 85 коп.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,04%) не превышает обычно принятого и применяемого в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, полагает, что обязательство по поставке товара не было исполнено в согласованные сторонами сроки ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем начисленная с 09.04.2020 по 06.05.2020 неустойка взыскана судом неправомерно.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения коронавируса (COVID-19) непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Заключение об обстоятельствах непреодолимой силы может быть выдано Торговой промышленной палатой Российской Федерации при наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства, предусмотренные договором. Указанная позиция отражена в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1.

Как установлено пунктом 6.3 договора, сторона, исполнению обязательств которой препятствует действие обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 дней информировать об этом другую сторону, предоставив соответствующее заключение уполномоченного органа. Сторона, не исполнившая это обязательство, лишается возможности ссылаться на обстоятельство форс-мажора в дальнейшем.

Доказательств надлежащего уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

Из представленных в материалы дела доказательств также не усматривается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара связано с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, экономическая деятельность ответчика не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2021 по делу N А62-3651/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев