Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-28907/21 по делу N А56-33068/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-33068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

от Министерства представителя Зотовой Е.А. (доверенность от 13.11.2020),

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-33068/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (620026, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Луначарского ул., д. 215/2, ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191167, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 925 778 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 23.06.2003 N 92-2011 за период с января 2018 года по 05.02.2021.

Определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 12.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 132 254 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 074 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемой неустойки с 0,7% до 0,1%; определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик сам принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Податель жалобы также указывает, что судом не учтено, что имущество, которое является объектом аренды, относится к федеральному имуществу, соответственно, нарушение арендатором условий по оплате арендной платы привело к неполучению федеральным бюджетом денежных средств за аренду федерального имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, Энгельсской квартирно-эксплуатационной частью (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (арендатор) заключен договор от 23.06.2003 N 92-2011 (далее - договор) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять федеральное имущество: нежилые помещения площадью 81,69 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, Летный городок, д.41, для дальнейшего использования под телеграфно-переговорный пункт. Состав передаваемого в аренду имущества определяется в Приложении N 1, а расчет арендной платы - в Приложении N 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 N 1 к договору права и обязанности владельца и арендодателя перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области.

Дополнительным соглашением от 27.05.2010 N 141/3/4/АИД-428 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми Министерство обороны Российской Федерации выступило в договоре со стороны собственника арендуемого имущества, а права и обязанности арендодателя перешли к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района".

Дополнительным соглашением от 08.08.2014 N 141/3/4/АИД-37 права и обязанности арендодателя перешли к Учреждению (истцу), а права и обязанности арендатора - к Обществу (ответчику).

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2008 N 1 площадь арендуемых Обществом нежилых помещений составляет 72,5 кв.м.

На основании акта приема-передачи объекта от 01.05.2008 нежилые помещения переданы арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2003 N 141/3/АИД-428 арендатор оплачивает годовую арендную плату равными частями в сумме 111 602 руб. в федеральный бюджет на счет Учреждения. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно пункту 4.3. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, изменить размер арендной платы в случае изменения индекса инфляции, методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие, в соответствии с методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и является обязательным для исполнения арендатором и составляет неотъемлемую часть договора.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Истец 26.09.2016 направил арендатору уведомление N 141/4-17833 об одностороннем изменении размера арендной платы на коэффициент инфляции (что составило 15 906 руб. 41 коп. в месяц), а также пересчитал арендные платежи и за предшествующие уведомлению периоды.

В письме от 02.11.2016 N 0611/05/5403-16 Общество согласилось с увеличением размера арендной платы на коэффициент инфляции 2016 года (103,88%), но указало, что арендная плата должна индексироваться с 01.11.2016 и составит 9 661 руб. 02 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 по делу N А57-2997/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 89 140 руб. 30 коп. по договору N 92-2011 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, пени в размере 23 730 руб. 95 коп. за период с 11.10.2016 по 12.02.2018. В остальной части исковых требований отказано.

В рамках указанного арбитражного дела суды пришли к выводу о том, что принятый порядок установления новой цены, основанной на суммарном индексе потребительских цен, не противоречит условиям договора аренды, уведомление Учреждения от 26.09.2016 N 141/4-17833 об одностороннем изменении размера арендной платы до 15 906 руб. 41 коп. является обязательным к исполнению для арендатора.

В соответствии с расчетом Учреждения по состоянию на январь 2021 года у Общества по договору от 23.06.2003 N 92-2011 имелась задолженность в размере 224 834 руб. 04 коп.

Платежным поручением от 05.02.2021 N 162383 в соответствии с судебным решением была осуществлена оплата задолженности по арендной плате за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в размере 224 834 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1 настоящего Договора, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное внесение Обществом арендной платы, Учреждение направило ему претензию N 141/4/07-593 (трек номер 62010054337892), которая согласно информации, полученной с помощью сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте АО "Почта России", получена Обществом 05.02.2021.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента и размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить сумму неустойки до 132 254 руб. 13 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по арендной оплате истец в соответствии с пунктом 5.4 Договора начислил ответчику неустойку в размере 925 778 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела размер неустойки снижен до 132 254 руб. 13 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд, рассматривающий его, должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверить равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, является ли сумма неустойки, заявленной к взысканию, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылался на оплату суммы задолженности в полном объеме, надлежащее соблюдение ответчиком условий договора, значительный размер неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, а также неравные договорные условия относительно размера ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 132 254 руб. 13 коп.

При разрешении вопроса о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нахождение арендованного имущества в федеральной собственности не является безусловным основанием для невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является нарушением норм материального права.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-33068/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева