Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 06АП-5274/21 по делу N А73-9049/2021

г. Хабаровск

06 октября 2021 г.

А73-9049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД АМУРВНЕШТОРГ"

на решение от 16.07.2021

по делу N А73-9049/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Кирилловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД АМУРВНЕШТОРГ"

о взыскании 1 078 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко С.К. (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края суд с иском к ООО "ТД Амурвнешторг" (далее - ответчик, продавец) о взыскании 980 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N АВТО120-1-П от 11.01.2020, неустойки за период с 17.11.2020 по 23.04.2021 в размере 98 000 руб., а всего 1 078 000 руб.

Решением суда от 16.07.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "ТД Амурвнешторг" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не имел возможность поставить истцу товар из-за пандемии, так как с февраля 2020 года граница с Китаем была закрыта для физических лиц, пропуск фур через международный автомобильный пункт пропуска "Полтавка" упал со 150-300 в сутки до 5-30, ООО "ТД "АВТ" не смогло продолжать ведение бизнеса по предыдущей схеме. Ссылается на отсутствие у ответчика возможности вернуть сумму предоплаты за товар, который в то же время имеет возможность поставить товар в иной оговоренный с истцом срок, полагает возможным заключить мировое соглашение с истцом. Указывает, что вина ответчика в непоставке товара отсутствует. Считает размер неустойки несоразмерным, заявить о снижении которого ответчик не мог ввиду того, что не участвовал в судебном разбирательстве.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2020 стороны заключили договор поставки N АВТ0120-1-П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в детское развлекательно (игровое) коммерческое оборудование (далее - товар), количество, ассортимент (номенклатура) и стоимость которого определяется на основании приложения к договору (п. 1.1, 1.2).

Согласно приложению N 1 к договору, товаром является детский надувной батут модель КМ1819-900 стоимостью 400 000 руб., детский надувной батут модель КМ1819-901 стоимостью 630 000 руб. и компрессор 750 Вт в количестве 2 шт. общей стоимостью 20 000 руб., всего 1 050 000 руб.

При этом стороны согласовали, что срок отгрузки товара в г. Карпинск составляет 60 рабочих дней с момента поступления оплаты за товар на расчетный счет продавца (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в следующем порядке: 350 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора на основании счета, выставленного продавцом, 500 000 руб. через 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора на основании счета, выставленного продавцом, 200 000 руб. через 40 рабочих дней с момента подписания сторонами договора на основании счета, выставленного продавцом.

Согласно пункту 4.3 договора, за нарушение срока отгрузки товара в г. Карпинск начисляется пеня в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки от стоимости товара, но не более 10% от стоимости товара.

Как следует из материалов дела, стороны путем переписки по электронной почте согласовали сумму последнего предварительного платежа в размере 130 000 руб.

Свои обязательства по предварительной оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 11.01.2020, N 4 от 12.01.2020, N 5 от 13.01.2020, N 6 от 14.01.2020, N 25 от 25.02.2020, а также чеком от 14.08.2020. Таким образом, всего истцом уплачено 980 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что товар в установленные договором поставки срок не был отгружен истцу, последний 08.02.2021 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также нормами статей 506, 487, 457 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору поставки.

действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается внесение истцом предварительной оплаты за товар по договору поставки N АВТ0120-1-П. Доказательств отгрузки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая документальную подверженность просрочки исполнения обязательств по передаче товара, суды пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 980 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 4.3 договора поставки по ставке 0,1% за период с 17.11.2020 по 23.04.2021 в сумме 98 000 руб.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств по причине приостановления коммерческой деятельности в связи с введением ограничительных мер в связи с пандемией отклоняются, поскольку деятельность ответчика не включена в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик согласовывал истцу уплату последнего предварительного платежа в августе 2020 года, то есть уже в условиях введенных в связи с коронавирусной инфекцией ограничений, после чего по истечении 60 дней наступил срок поставки товара. В связи с чем доводы о неправомерном взыскании неустойки, приведенные со ссылкой на отсутствие вины, отклоняются апелляционным судом.

Более того, данные возражения и доводы не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем суд правомерно руководствовался положением части 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании стороной обстоятельств, заявленных истцом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о чрезмерности неустойки, поскольку ходатайств о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка на то, что он не участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, суд уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания считается уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным. Сторона спора должна организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для нее риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя на возможность заключения мирового соглашения не имеет значения, поскольку из представленных документов не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2021 по делу N А73-9049/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД АМУРВНЕШТОРГ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь