Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-8316/21 по делу N А45-36876/2020

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А45-36876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8316/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новосибирский" на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирский области по делу N А45-36876/2020 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Томск" (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 170А, ОГРН: 1087017002533, ИНН: 7017203428) к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" (633100, Новосибирская область, район Новосибирский, село Толмачево, улица Советская, 140, ОГРН: 1075475004637, ИНН: 5433168764) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 824 168, 13 руб. третьи лица - акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - АО "Сибирьгазсервис") (ОГРН: 1025402479024, ИНН: 5407121939), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск") (ИНН: 7017005289),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Грудачева М.Ю., доверенность от 02.04.2020 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Соловьева М.В., доверенность от 01.12.2020 (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Томск" (далее - истец, ООО "Газпром Газораспределение Томск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" (далее - ответчик, ООО ТК "Новосибирский") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 824 168, 13 руб. за услуги по транспортировке природного газа в отсутствие заключенного договора за период с 01.01.2017 по 31.05.2020, почтовых расходов в размере 57 рублей.

Решением от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирский области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Томск" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 824 168, 13 руб. за услуги по транспортировке природного газа за период с 01.01.2017 по 31.05.2020, почтовые расходы в размере 57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 618 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что довод суда о том, что со стороны истца не пропущен срок исковой давности и он начал течь именно с 01.06.2020 г., является несостоятельным. Согласно решению суда первой инстанции с ответчика взыскано неосновательное обогащение за услуги по транспортировке природного газа за период с 01.01.2017 по 31.05.2020, т.е. за 12 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2018 года, 12 месяцев 2019 года и 5 месяцев 2020 года - итого в совокупности за 41 месяц. Суд первой инстанции формально применил положения ст. 195, п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ, не дав обстоятельствам дела должной оценки, указав, что срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с 01.06.2020. Акт совместного обследования от 23.06.2021, представленный истцом в материалы дела, со стороны ответчика не подписан и не согласован. Помимо того, у ответчика имеется только один газопровод "Газопровод низкого давления от ГРС "Толмачево" до ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский", протяженностью 4 267 м, каких-либо иных газопроводов, по которому могла быть осуществлена транспортировка газа, не имеется. Судом не дана оценка довода ответчика относительно того, что истец не обращался к ответчику до 01.06.2020 с заявкой о заключении договора транспортировки газа в соответствии с п. 10 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162). Учитывая, что данная обязанность возложена законодателем именно на истца, как на газораспределительную организацию, а не на ответчика, бездействие истца на протяжении длительного периода времени (3,5 года), начиная с 01.01.2017 по 01.06.2020, и учитывая занятую им позицию (подача иска через 3,5 года), можно квалифицировать как злоупотребление правом, что не допустимо в соответствие со ст. 10 ГК РФ. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о не обращении истца в Департамент по тарифам Новосибирской области по установлению тарифа по транспортире газа по газопроводу. Истец, как владелец газопровода, является участником отношений по транспортировке газа в транзитном потоке, и не лишен был права обратиться в ФСТ России для установления транзитного тарифа при расчетах за оказанные услуги по транспортировке природного газа ответчику. Судом решение было вынесено без учета всех обстоятельств дела. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Газпром Газораспределение Томск" является газораспределительной организацией и осуществляет естественно-монопольный вид деятельности - транспортировку газа по трубопроводам Новосибирской области.

На основании договора N 3-15/3372 аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 между АО "Сибирьгазсервис" (арендодатель) и ООО "Газпром Газораспределение Томск" (арендатор), истец владеет газопроводом высокого давления протяженностью 2 923,8 м, по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Обь, от ГРС до котельной Толмачевского ОАО (Новосибирский район) для осуществления транспортировки природного газа потребителям.

Договор транспортировки природного газа между истцом и ответчиком заключен 26.06.2020 сроком действия с 01.06.2020.

Однако до 01.06.2020 в отсутствие заключенного договора транспортировки газа истец в период с 01.01.2017 по 31.05.2020 оказывал ответчику услуги по транспортировке газа по сетям для газоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Советская, 140 (объект 2 (ООО Тепличный комбинат Новосибирский)).

Стоимость оказанных услуг по транспортировке природного газа определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 составляет 6 824 168, 13 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг, однако услуги по транспортировке природного газа не оплачены.

Неисполнение требований истца об оплате стоимости оказанных услуг в отсутствие договора в размере 6 824 168, 13 руб., составляющие для ответчика неосновательное обогащение, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения; отсутствие заключенного в письменной форме договора транспортировки природного газа не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате за оказанные услуги и, соответственно, основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилами N 162.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с данными Правилами.

Отсутствие договорных отношений само по себе не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт получения ответчиком услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный период подтвержден письмами ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" об объемах транспортированного газа по газораспределительным сетям от 09.06.2020 и от 17.06.2020, что не оспаривается сторонами.

Услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительной организацией - ООО "Газпром Газораспределение Томск" на праве аренды, которого находятся газораспределительные сети.

Судом установлено, согласно представленным в материалы дела схеме газораспределения от ГРС "Толмачево" ЗОУ, актам разграничения зон ответственности, транспортировка газа осуществляется следующим образом.

К ГРС "Толмачево" ЗОУ непосредственно примыкают сети выходного газопровода ГРС "Толмачево" Новосибирское ЛПУМГ, принадлежащие ООО "Газпром трансгаз Томск", далее по направлению движения газа в точке изолирующего фланцевого соединения, после которого газопровод непосредственно опускается в землю следует Газопровод высокого давления, Новосибирская область, г. Обь от ГРС до котельной Толмаческого ОАО, принадлежащий ООО "Газпром газораспределение Томск" на праве аренды, в сети ГРО врезан газопровод протяженностью 8 877 м., принадлежащий ООО "Петролоджистикс Групп", в сети которого осуществлена врезка газопровода, принадлежащего ООО ТК "Новосибирский" (л.д. 54).

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Доказательств оплаты за оказанную истцом услугу ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения; отсутствие заключенного в письменной форме договора транспортировки природного газа не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате за оказанные услуги и, соответственно, основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с фактом врезки в газопровод истца, при этом указал, что поскольку объект является режимным и охраняемым, газопровод находится под землей, опровергнуть данное обстоятельство документально он не может.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены Технические условия, определяющие точку врезки, Акт разграничения зон ответственности от 01.06.2020, Схема ГРС "Толмачево" ЗОУ. Ответчиком при этом каких-либо доказательств недействительности либо неверности схемы газораспределения от газораспределительной сети Толмачево не предоставлено.

Как указал истец, 23.06.2021 по инициативе ответчика совместно с ООО "Газпром трансгаз Томск" осуществлен выезд к ГРС Толмачево. В ходе осмотра установлено, что в подземный участок газопровода, принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Томск", врезан газопровод Ду32, являющийся технологическим оборудованием ГРС. Других врезок на выходном газопроводе ГРС не имеется.

Ответчик, возражая по данному факту, не воспользовался правом предоставления иной схемы расположения объектов ГРС, заключения технического специалиста, назначение и проведение экспертизы и т.п., следовательно, его несогласие с фактом врезки в газопровод истца является субъективным мнением, документально не подтвержденным.

Довод апеллянта относительного того, что истец не обращался к ООО ТК "Новосибирский" с заявкой о заключении договора основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N162) покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром" и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям" (далее - Правила N 1370) для заключения договора транспортировки газа в газораспределительную организацию поставщиком или покупателем представляются копия договора поставки газа и заявка, которая должна содержать следующие сведения: реквизиты поставщика и покупателя газа; объемы и условия транспортировки газа (включая режим и периодичность), а также предлагаемый порядок расчетов; сроки начала и окончания транспортировки газа; объем транспортировки газа по месяцам на первый год транспортировки, а на последующий срок - с разбивкой по годам; наименование организации - производителя газа, качество и параметры поставляемого газа (представляются в случае транспортировки газа от местных производителей); место подключения к местной газораспределительной сети подводящего газопровода; место отбора газа или передачи для дальнейшей его транспортировки по сетям других организаций; подтверждения покупателей и газораспределительных организаций о готовности к приему газа в указанном объеме на период транспортировки.

Согласно пункту 8 Правил N 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 10 Правил N 162 предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Кроме того, согласно договорам поставки газа, заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и Ответчиком договор на транспортировку газа с газораспределительной организацией (далее - ГРО) от места приема-передачи газа, указанного в п.2.3. Договоров, до своих сетей заключает покупатель (п.2.4)

На газораспределительную организацию возложена обязанность по направлению проекта договора покупателю газа, только после исполнения последним своей обязанности по предоставлению газораспределительной организации копии договора поставки газа и заявки (пункт 5 Правил N 1370).

Учитывая отсутствие у газораспределительной организации верной схемы газоснабжения объектов от ГРС Толмачево в срок до 01.06.2020, не предоставления со стороны ответчика договоров поставки газа, ООО "Газпром газораспределение Томск" исполнило свою обязанность по направлению проекта договора транспортировки газа в июне 2020 года - после подписания верного Акта разграничения зон ответственности.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском и срок такого обращения не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

Также ответчик ошибочно полагает, что истцу не установлен тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям

В соответствии со статьей 8 Закона о газоснабжении N 69-ФЗ установление принципов формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 23 Закона о газоснабжении N 69-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения.

Таким образом, расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифа на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен истцом исходя из следующих тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям:

1) Приказ ФАС России от 11.08.2017 N 1053/17 "О внесении изменений в приказ ФСТ России от 15 мая 2015 года N 145-э/8 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Газпром газораспределение Томск" на территории Кемеровской, Новосибирской и Томской областей".

Так, за период с января по июнь 2017 года расчет задолженности произведен по следующей формуле: объем потребленного газа * тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке 105,82 руб./1000м3 (приложение к приказу N 1053/17) * НДС (18%); за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года: объем потребленного газа * тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке 109,63 руб./1000м3 (приложение к приказу N 1053/17) * НДС (18%).

2) Приказ ФАС России от 26.06.2018 N 866/18 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа населению и в транзитном потоке по газораспределительным сетям и о внесении изменений в отдельные положения приказов ФСТ России и ФАС России в части определения тарифов на услуги по транспортировке газа населению и в транзитном потоке по газораспределительным сетям".

За период с октября 2018 года по июнь 2019 года расчет задолженности произведен по следующей формуле: объем потребленного газа * тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке 113,36 руб./1000м3 (приложение N 4 к приказу N 866/18) * НДС (18%; 20% - с января 2019 года)

3) Приказ ФАС России от 13.05.2019 N 578/19 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа населению и в транзитном потоке по газораспределительным сетям".

За период с июля по декабрь 2019 года расчет задолженности произведен по следующей формуле: объем потребленного газа * тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке 114,95 руб./1000м3 (приложение N 3 к приказу N 578/19) * НДС (20%).

4) Приказ ФАС России от 13.01.2020 N 15/20 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Газпром газораспределение Томск" на территории Кемеровской области - Кузбасса, Новосибирской, Томской и Иркутской областей".

За период с января по май 2020 года расчет задолженности произведен по следующей формуле: объем потребленного газа * тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке 114,95 руб./1000м3 (приложение N 2 к приказу N 15/20) * НДС (20 %).

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в отсутствие заключенного между сторонами договора произведен в соответствии с указанными правовыми актами органа государственной власти, осуществляющего деятельность в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования, следовательно, доводы ответчика об обратном, несостоятельны.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества е того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 установлено, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своего права в 2020 году при составлении и подписании 1 июня 2020 акта разграничения зон ответственности по газопроводам.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента указанного события.

Именно с этого момента у истца появилось право требования от ответчика уплаты стоимости оказанных услуг по транспортировке газа.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.12.2020, что подтверждается штампом канцелярии на иске, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы до подписания актов в 2020 году Истец не мог знать об осуществлении третьими лицами врезки в газопровод ГРО, учитывая, что согласно Акта разделения границ зон обслуживания газопроводов от 05.08.2016 и Схемы N 1 (Приложение N 1 к акту разделения границ зон обслуживания газопроводов от 05.08.2016) разграничением зоны обслуживания между газопроводом, принадлежащему и обслуживаемому Новосибирским ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск" и газопроводом, обслуживаемом филиалом ООО "Газпром газораспределение Томск" в Новосибирской области, является сварной шов после ИФС по ходу газа, находящийся на расстоянии 4000 мм от ЗОУ, к ГРС "Толмачево" ЗОУ непосредственно примыкают сети ООО "Газпром трансгаз Томск", далее по направлению движения газа, в сети ООО "Газпром трансгаз Томск" врезаны сети ООО "Техногаз", в сети ООО "Газпром газораспределение Томск" врезки отсутствуют; газопровод ООО "ПЛГ" присоединен непосредственно к сетям ООО "Газпром трансгаз Томск".

07 августа 2008 года Новосибирское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск" выдало ЗАО "Логопарк Толмачево" технические условия N 472 на подключение (врезку) газопровода.

В соответствии с пунктом 2 технических условий точка подключения проектируемого газопровода высокого давления выполнена на территории ГРС-Толмачево после изолирующего фланцевого соединения по ходу газа, в 2-х метрах от ограждения ГРС.

Изложенное подтверждает, что врезка осуществлена в газопровод истца, что было установлено лишь в 2020 году.

В настоящее время сети ЗАО "Логопарк Толмачево" принадлежат на праве аренды ООО "ПЛГ" (установлено материалами дела N А45-36874/2020), в сети которого осуществлена врезка газопровода ответчика.

В соответствии с ответом ООО "Газпром трангаз Томск" от 02.04.2021 N 1409/00212 после проведения подключения конструктивные изменения в узел врезки газопровода высокого давления ООО "ПЛГ" не вносились.

Вышеуказанные сведения получены истцом в период рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции.

В связи с чем истец ссылается, что выдача технических условий и осуществление врезки в газопровод, обслуживаемый филиалом ООО "Газпром газораспределение Томск" в Новосибирской области, произведена третьим лицом ООО "Газпром трансгаз Томск", ввиду чего об осуществлении ООО "Газпром газораспределение Томск" не было известно, вплоть до 01.06.2020.

Актом разграничения зон ответственности от 01.06.2020 была составлена верная схема расположения объектов газораспределительной системы.

01.06.2021 года между ООО "Газпром трансгаз Томск" и ООО "Газпром газораспределение Томск" подписан Акт разграничения зон ответственности по газопроводам: "Выходной газопровод ГРС "Толмачево", принадлежащий ООО "Газпром трансгаз Томск"; "Газопровод высокого давления, Новосибирская область, г. Обь от ГРС до котельной Толманеского ОАО", принадлежащий ООО "Газпром газораспределение Томск".

На границе разграничения зон ответственности установлены знаки обозначения границ обслуживания.

После подписания сторонами названного Акта от 01.06.2020 ГРО было установлено, что к ГРС "Толмачево" ЗОУ непосредственно примыкают сети выходного газопровода ГРС "Толмачево" Новосибирское ЛПУМГ, принадлежащие ООО "Газпром трансгаз Томск", далее по направлению движения газа в точке изолирующего фланцевого соединения, после которого газопровод непосредственно опускается в землю следует Газопровод высокого давления, Новосибирская область, г. Обь от ГРС до котельной Толмаческого ОАО, принадлежащий ООО "Газпром газораспределение Томск", в сети ГРО врезан газопровод протяженностью 8 877 м., принадлежащий ООО "Петролоджистикс Групп", в сети которого осуществлена врезка газопровода, принадлежащего ООО ТК "Толмачёвский".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что срок исковой давности Истцом не пропущен, ООО "Газпром газораспределение Томск" узнало о нарушении своего права с момента подписания Акта от 01.06.2020.

Следовательно, исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка ответчика на договор на аварийно-диспетчерское обеспечение от 14.12.2016 N Н 2-16/2304 не имеет правового значения, так как предметом названного договора является аварийно-диспетчерское обеспечение объектов ответчика.

Согласно п. 1.1 договора от 14.12.2016 N Н2-16/2304 на аварийно-диспетчерское обеспечение принят объект: "Система газопотребления ООО ТК Новосибирский. Местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул.Советская, 140".

Договор не содержит сведений, касающихся вопроса транспортировки газа, а именно схем расположения объектов газораспределительной системы, актов разграничения зон ответственности и прочего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирский области по делу N А45-36876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новосибирский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирский области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева