Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 14АП-6503/21 по делу N А66-17/2021

г. Вологда

06 октября 2021 г.

Дело N А66-17/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года по делу N А66-17/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036; адрес: 630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройсервис" (ОГРН 1102468006882, ИНН 2465232600; адрес: 660111, город Красноярск, улица Башиловская, дом 4А, строение 11, корпус 3) о взыскании 5 029 173 руб. 11 коп. основного долга, 681 027 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 10.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 15 465 руб. расходов по госпошлине, истцу из бюджета Российской Федерации возвращено 36 086 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.02.2021 N 2278.

Ответчик с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, ссылается на то, что размер неустойки троекратно превышает размер ставок по кредитам, предоставляемых для осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что установленный размер неустойки является диспаритетным, поскольку за просрочку поставки товара договором не предусмотрены штрафные санкции к поставщику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.05. 2020 N 104200/20 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (с дополнительным соглашением к нему от 29.07.2020 N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

По представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее - УПД) в период с 29.06.2020 по 02.09.2020 истец поставил, а ответчик получил товар во исполнение указанного договора.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Претензии истца от 23.11.2020 о погашении долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара и задолженность по его оплате в заявленном истцом размере материалами дела подтверждена, ответчиком не опровергнута, признана в отзыве на исковое заявление.

В части взыскания данной задолженности судебный акт ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора от 28.05.2020 определено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в срок товара.

В данном случае, по расчету истца, неустойка за период с 01.09.2019 по 10.02.2021 исходя из установленной договором ставки неустойки составила 681 027 руб. 71 коп.

Расчет неустойки судом проверен, оснований не согласиться с расчетом истца не имеется, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Предъявленная истцом сумма неустойки не противоречит пункту 5.4 договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за указанный период и по день фактической оплаты долга являются обоснованными.

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки) не является чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Само по себе превышение размера неустойки, согласованной сторонами в договоре, средней ставки банковского процента по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие в договоре условий об ответственности поставщика за просрочку исполнения его обязательств по поставке товара также не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 681 027 руб. 71 коп. за период с 01.09.2019 по 10.02.2021 и по день фактической оплаты долга.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Поскольку ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 13 августа 2021 года не представлен подлинный чек-ордер от 11.08.2021, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем ответчик вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года по делу N А66-17/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройсервис" (ОГРН 1102468006882, ИНН 2465232600; адрес: 660111, город Красноярск, улица Башиловская, дом 4А, строение 11, корпус 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова