Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-11913/21 по делу N А41-27890/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-27890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура": Максин Ю.О. по доверенности от 01.06.2017 N 25;

от ООО "Анив-Строй": Волчков С.С. по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "РегионДорСтрой": Головушкин А.М. по доверенности от 01.06.2021 N 1-06-21;

от ООО "АНИКС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анив-Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 апреля 2021 года по делу N А41-27890/20,

по иску открытого акционерного общества "Павловопосадская платочная мануфактура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анив-Строй"

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "АНИКС"

об уменьшении стоимости работ и взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анив-Строй"

к открытому акционерному обществу "Павловопосадская платочная мануфактура"

об обязании принять к возмещению закупленные/изготовленные конструкции/материалы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павловопосадская платочная мануфактура" (далее - ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анив-Строй" (далее - ООО "Анив-Строй") об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 04.07.2018 N 04-07/18 на 8 408 762 руб. 13 коп. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 199 833 руб. 55 коп.

ООО "Анив-Строй" предъявило встречный иск к ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" об обязании принять к возмещению затраты, понесенные ООО "Анив-Строй" в рамках исполнения договора подряда от 04.07.2018 N 04-07/18 на закупку/изготовление конструкций/материалов, парковые скамейки с161; стойки ограждения; металлические ограждения; секции ворот и калиток; ворота решетчатые; посты охраны; урны металлические У- 206, общей стоимостью: 2 556 998 руб. (с НДС), в счет перечисленных ООО "Анив-Строй" денежных средств в рамках договора от 04.07.2018 N 04-07/18 (т. 7 л. д. 81-82).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "АНИКС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-27890/20 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 13 л. д. 84-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Анив-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "АНИКС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Анив-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" пояснил, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы он оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" (заказчик) и ООО "Анив-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2018 N 04-07/18, по условиям которого

заказчик поручает, оплачивает и принимает результат выполненных работ, а подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, в установленный договором срок, за счет собственных сил и средств и (или) привлеченными силами, выполнить надлежащим образом комплекс следующих строительно-монтажных работ по строительству здания - торгово-выставочный цент народных промыслов, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд Каляева: благоустройство и планировка территории; устройство дорожных и тротуарных покрытий и автостоянок; озеленение, монтаж ограждений и постов контроля учета доступа, в соответствии с рабочей документацией выполненной ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" и с прилагаемой сметной документацией (т. 1 л. д. 12-18).

В пункте 1.2. договора подряда указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, проектной, рабочей и сметной документацией, с требованиями действующих СНиП, ТУ, и иной нормативной строительной документации и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора подряда срок начала работ - в течении 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Договор подряда подписан сторонами 04.07.2018.

В силу пункта 3.2. договора подряда срок окончания строительно-монтажных работ 30 мая 2019 года (включительно).

Согласно пункту 12.1. договора подряда, срок его действия определен до полного исполнения обязательств по нему.

Стоимость строительно-монтажных работ на основании локального ресурсного сметного расчета, являющегося приложением N 1 к договору, составляет 31 688 884 руб. 41 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.8. договора подряда, подрядчик обязан передавать заказчику по окончании работ исполнительную документацию в трех экземплярах включая акты на скрытые работы и иную документацию на выполненные строительно-монтажные работы предусмотренную действующими правилами и действующим законодательством. Вся исполнительная документация должна соответствовать всем нормам и правилам предусмотренным действующим законодательством РФ и Московской области на момент сдачи выполненных работ.

В период действия договора подряда подрядчик выполнял строительно-монтажные работы и предъявлял результаты работ путем передачи в адрес заказчика актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 5.7. договора подряда подрядчик для приемки скрытых работ, обязан был уведомлять заказчика.

Каких-либо уведомлений о приемке скрытых работ заказчик от подрядчика не получал.

24 апреля 2019 года заказчик получил от подрядчика акт выполненных работ от 12.04.2019 N 3 (форма КС-2) на сумму 7 316 322 руб. 78 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2019 N 3 (форма КС-3) на сумму 7 316 322 руб. 78 коп. При направлении указанного акта выполненных работ от 12.04.2019 N 3 (форма КС-2) на сумму 7 316 322 руб. 78 коп. подрядчик не предоставил в адрес заказчика акты скрытых работ.

Ознакомившись с указанным актом от 12.04.2019 N 3 (форма КС-2) и справкой КС-3 заказчик установил, что объемы работ, указанные в акте, не соответствуют видам и объемам работ, которые фактически выполнены на объекте.

Заказчик был лишен возможности проверить выполнение скрытых работ по договору подряда, поскольку акты на скрытые работы подрядчиком небыли предоставлены в адрес заказчика. Также подрядчиком не был предоставлен заказчику журнал производства работ по договору подряда.

Письмом от 29.04.2019 N 58 заказчик направил подрядчику возражения на акт выполненных работ от 12.04.2019 N 3 (форма КС-2) на сумму 7 316 322 руб. 78 коп. и потребовал предоставить акты на скрытые работы. Согласно указанному заказчик также отказался от приемки объемов работ, предъявленных подрядчиком по договору подряда.

Направление письма от 29.04.2019 N 58 в адрес подрядчика подтверждается квитанцией Почты России и опись вложения в ценное письмо. Письмо от 29.04.2019 N 58 было получено подрядчиком 13 мая 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Несмотря на требования заказчика, содержавшиеся в письме от 29.04.2019 N 58, подрядчик не предоставил заказчику акты на скрытые работы по договору подряда.

13 июня 2019 года в связи с неисполнение подрядчиком сроков производства работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 11.06.2019 N 94 об отказе от исполнения договора подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18 в одностороннем внесудебном порядке. Указанное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением и с описью вложения. Указанное уведомление было направлено как на юридический, так и на фактический адрес подрядчика указанный в договоре подряда.

Уведомление от 11.06.2019 N 94 об отказе от исполнения договора подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18 было получено подрядчиком 20 июня 2019 года по юридическому адресу, а 16 июля 2019 года по фактическому адресу, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Согласно пункту 10.2. договора подряда, сторона, желающая расторгнуть договор, должна письменно сообщить об этом другой стороне.

Согласно пункту 10.2.1 договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения соответствующей стороной письменного уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18 был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика.

Также между ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" (исполнитель) и ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" (заказчик) был заключен договор от 11 июня 2019 года N 110619-5 (т. 1 л. д. 104-107).

Целью заключения договора N 110619-5 являлась проверка всех работ, который подрядчик выполнил по договору подряда на объекте - торгово-выставочный центр народных промыслов по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Проезд Каляева.

Стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы составила 303 030 руб. 19 коп., что подтверждается договором N 110619-5 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования и дополнительным соглашением от 13 ноября 2019 года N 1 к указанному договору.

Заказчик оплатил ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" полную стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями: от 20.06.2019 N 2094, от 04.12.2019 N 4311.

Заказчик уведомлял подрядчика о датах проведения экспертизы (обследования) посредством направления четырех телеграмм с уведомлениями. Указанные телеграммы направлялись как на юридический, так и на фактический адрес подрядчика указанный в договоре подряда. Согласно уведомлениям подрядчик указанные телеграммы ни по фактическому адресу, ни по юридическому адресу не получил.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" А8-91-2019-1/1:

- стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 19 400 293 руб. 14 коп.;

- стоимость завышенных объемов работ по договору подряда составляет 5 605 758 руб. 06 коп.;

- стоимость невыполненных работ по договору подряда составляет 12 599 088 руб. 65 коп. (включая стоимость завышенных объемов работ на сумму 5 605 758 руб. 06 коп.);

- стоимость работ, выполненных с отступлениями от договора подряда (некачественно выполненных работ) составляет 17 295 716 руб. 61 коп.

Размер неосновательного обогащения додрядчика составляет 29 584 307 руб. 88 коп. (12 599 088 руб. 65 коп. (стоимость невыполненных работ) + 17 295 716 руб. 61 коп. (стоимость работ, выполненных с отступлениями от договора подряда (некачественно выполненных работ)).

24 октября 2019 года заказчиком в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия от 24.10.2019 N 131 с приложением копии заключения комиссии экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от 25.10.2019 N 110 619-4.

Досудебная претензия от 24.10.2019 N 131 была направлена как на юридический, так и на фактический адрес подрядчика указанный в договоре.

Указанной досудебной претензией от 24.10.2019 N 131 заказчик уведомил подрядчика в том числе и о том, что работы стоимостью 17 295 716 руб. 61 коп. выполнены некачественно.

Досудебной претензия от 24.10.2019 N 131 была получена подрядчиком 31 октября 2019 года по юридическому адресу, а 29 октября 2019 года по фактическому адресу, указанному в договоре, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Согласно досудебной претензии от 24.10.2019 N 131 заказчик потребовал от подрядчика:

- уменьшить стоимость работ по договору подряда на 17 295 716 руб. 61 коп. (стоимость работ, выполненных с отступлениями от договора подряда (некачественно выполненных работ)).

- осуществить возврат в адрес заказчика неосновательного обогащения в размере 29 584 307 руб. 88 коп. (12 599 088 руб. 65 коп. (стоимость невыполненных работ) + 17 295 716 руб. 61 коп. (стоимость работ, выполненных с отступлениями от Договора подряда (некачественно выполненных работ)).

- передать в адрес заказчика исполнительную документацию на работы, которые фактически выполнены на объекте.

В добровольном порядке подрядчик, требования заказчика не удовлетворил. Сумма неосновательного обогащения в размере 29 584 307 руб. 88 коп. (12 599 088 руб. 65 коп. (стоимость невыполненных работ) + 17 295 716 руб. 61 коп. (стоимость работ, выполненных с отступлениями от договора подряда (некачественно выполненных работ) не была возвращена заказчику.

25 ноября 2019 года заказчиком от подрядчика была получена исполнительная документация на якобы выполненные работы по договору подряда. В состав указанной документации также входили акты освидетельствования скрытых работ по договору: N 1 от 11 августа 2018 года, N 2 от 13 августа 2018 года, N 3 от 16 августа 2018 года, N 4 от 17 августа 2018 года, N 5 от 19 августа 2018 года, N 6 от 21 августа 2018 года, N 7 от 22 августа 2018 года, N 8 от 24 августа 2018 года; N 9 от 26 августа 2018 года, N 10 от 27 августа 2018 года, N 11 от 29 августа 2018 года, N 12 от 31 августа 2018 года N 13 от 01 сентября 2018 года, N 14 от 03 сентября 2018 года, N 15 от 05 сентября 2018 года, N 16 от 07 сентября 2018 года, N17 от 10 сентября 2018 года, N 18 от 12 сентября 2018 года, N 19 от 13 сентября 2018 года; N 20 от 15 сентября 2018 года, N 21 от 17 сентября 2018 года, N 22 от 19 сентября 2018 года, N 23 от 21 сентября 2018 года N 24 от 10 октября 2018 года, N 25 от 12 октября 2018 года, N 26 от 12 октября 2018 года, N 27 от 17 октября 2018 года, N 28 от 19 октября 2018 года, N 1 от 31 августа 2018 года, N 2 от 01 сентября 2018 года, N 3 от 03 сентября 2018 года, N 4 от 10 октября 2018 года, N 5 от 14 октября 2018 года.

Истец в первоначальном иске указал, что договор на осуществление функций технического надзора (строительного контроля) за ведением работ по договору подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18 между ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" и ООО "АНиКС" не заключался. Доверенность на осуществление каких-либо функций технического надзора (строительного контроля) за ведением работ по договору подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18 заказчиком директору ООО "АНиКС" Лобанову Ю.Б. не выдавалась.

Между ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" и ООО "АНиКС" действительно был заключен договор от 05.05.2015 N 1/ТН на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) на объекте - торгово-выставочного центра народных промыслов, по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд Каляева (прилагается), однако указанным договором не было предусмотрело осуществление технического надзора (строительного контроля) по договору подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18.

Письмом от 17.01.2020 N 19 заказчик уведомил подрядчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом (директором ООО "АНиКС" Лобановым Ю.Б.). Указанным письмом от 17.01.2020 N 19 заказчик повторно уведомил подрядчика о том, что по результатам независимой экспертизы (заключение комиссии экспертов А8-91-2019-1/1) подавляющий объем работ по договору подряда выполнен некачественно (стоимость некачественно выполненных работ 17 295 716 руб. 61 коп.). Письмо от 17.01.2020 N 19 было получено подрядчиком 11.02.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором представлен в материалы дела), однако никакого ответа на указанное письмо заказчик от подрядчика не получил.

Не выполнив работы в установленный договором срок, выполнив большую часть работ некачественно, предъявив к приемке завышенные объемы работ, не уведомляя заказчика о приемке скрытых работ, не передав в адрес заказчика надлежащим образом выполненную исполнительную документацию, подрядчик грубо нарушил условия договора подряда, ввиду чего заказчик был лишен возможности на получение результата работ по договору подряда.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Анив-Строй" были понесены затраты на закупку материалов в целях исполнения договора от 04.07.2018 N 04-07/18.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа во встречном иске в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы в полном объеме. Исполнителем свои обязательства выполнены качественно и в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика по договору подряда в рамках гарантийных обязательств требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего результата выполненных подрядчиком работ прямо установлено законом и не постановлено в зависимость от обязанности подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Как следует из материалов дела, ООО "Анив-Строй" не выполнило свои обязательства по договору подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18. (работы не выполнены в срок установленный договором, завысило стоимость фактически выполненных работ, часть работ не соответствуют условиям договора, строительным нормам, рабочей документации).

Работы фактически выполнялись ООО "Анив-Строй" по рабочей документации шифр 08/17-ПЗУ (2017). Данный факт сторонами подтвержден и не оспаривается.

Также часть работ выполнялось субподрядной организацией ООО "РегионДорСтрой" на основании договора подряда от 01 августа 2018 года N 01-08/18.

Вместе с тем, ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" каких-либо договоров с ООО "РегионДорСтрой" (субподрядчик) не заключало.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, именно ООО "Анив-Строй" несет ответственность перед ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" по заключенному между ними договору подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18.

ООО "Анив-Строй" не выполнило все работы, в срок (30 мая 2019 года) установленный договором подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 11.06.2019 N 94 об отказе от исполнения договора подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18 в односторонней внесудебной порядке.

Основанием отказа от исполнения договора подряда являлось неисполнение подрядчиком сроков производства работ, (пункт 10.1.3. Договора подряда, пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Указанное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением и с описью вложения. Уведомление от 11.06.2019 N 94 об отказе от исполнения договора подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18 было получено подрядчиком 20 июня 2019 года по юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Подрядчик во встречном исковом заявлении также подтверждает получение уведомления от 11.06.2019 N 94 об отказе от исполнения договора подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18, прилагая его к встречному иску.

Согласно пункту 10.2. договора подряда, сторона, желающая расторгнуть договор, должна письменно сообщить об этом другой стороне.

Согласно пункту 10.2.1 договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения соответствующей стороной письменного уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18 был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика в связи с неисполнением подрядчиком сроков производства работ, (пункт 10.1.3. договора подряда, пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 715 ГК РФ) и правоотношения сторон по договору прекращены с 20 июня 2019 года.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции для необходимости определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по договору подряда от 04.07.2018 N 04-07/18, соответствия данных работ требованиям заключенного договора, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 18 января 2021 года ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" объем фактически выполненных ООО "Анив-Строй" работ по договору подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18 составляет 21 897 812 руб. 99 коп.

Стоимость работ, выполненных с дефектами (некачественно выполненных работ) составляет 8 408 762 руб. 13 коп.

Стоимость качественно выполненных работ фактически составляет 13 489 050 руб. 86 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании принять к возмещению затраты, понесенные ООО "Анив-Строй" в рамках исполнения договора подряда от 04.07.2018 N 04-07/18 на закупку/изготовление конструкций/материалов, парковые скамейки с161; стойки ограждения; металлические ограждения; секции ворот и калиток; ворота решетчатые; посты охраны; урны металлические У- 206, общей стоимостью: 2 556 998 руб. (с НДС), в счет перечисленных ООО "Анив-Строй" денежных средств в рамках договора от 04.07.2018 N 04-07/18.

В обоснование встречных требования истец ссылается, что им были понесены затраты на закупку материалов в целях исполнения договора от 04.07.2018 N 04-07/18.

Как следует из материалов дела, после расторжения договора подряда по инициативе заказчика в связи с неисполнением подрядчиком сроков производства работ, (пункт 10.1.3. договора подряда, пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 715 ГК РФ), подрядчик направлял в адрес заказчика письма: от 28.10.2019 N 357 от 04.12.2019 N 375, в которых просил принять строительные материалы, якобы закупленные им в целях исполнения договора подряда.

В ответ на указанные письма (от 28.10.2019 N 357, от 04.12.2019 N 375) заказчик письмом от 23.01.2020 N 39 сообщил подрядчику, что указанные к передаче строительные материалы указаны в актах выполненных работ КС-2 самим подрядчиком как уже смонтированные на объекте, также Заказчик указал что договор подряда был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушениями условий договора подряда со стороны подрядчика и спор между сторонами будет разрешаться в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1.1. договора подряда, заказчик поручает, оплачивает и принимает результат выполненных работ, а подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, в установленный договором срок, за счет собственных сил и средств и (или) привлеченными силами, выполнить надлежащим образом комплекс следующих строительно-монтажных работ по строительству здания - Торгово-выставочный цент народных промыслов, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд Каляева.

Таким образом, подрядчик должен был выполнить работы из собственных материалов.

Договор подряда не содержит условий о том, что после расторжения договора подряда заказчик обязан принять к возмещению затраты, понесенные подрядчиком на закупку материалов.

Кромке того, указанные материалы (скамейки, урны посты охраны, ворота, калитки, стойки ограждений, секции забора) находятся в собственности подрядчика и на объекте строительства отсутствуют, что подтверждает и сам подрядчик, предъявляя во встречном иске требование об обязании заказчика принять от подрядчика указанные материалы (скамейки, урны посты охраны, ворога, калитки, стойки ограждений, секции забора).

28 ноября 2019 года (опись вложения в ценное письмо представлено в материалы дела), то есть уже после расторжения договора подряда со стороны заказчика в связи с неисполнением подрядчиком сроков производства работ, подрядчик направлял в адрес заказчика "новые" акты выполненных работ по форме КС-2 (акт N 1 от 31.08.2018, акт от 30.09.2018 N 2, акт от 25.10.2018 N 3, акт от 15.11.2019 N 4) (имеются в материалах дела). В одном из указанных актов выполненных работ (акт от 15.11.2019 N 4) подрядчик указал что материалы (скамейки, урны посты охраны, ворога, калитки, стойки ограждений, секции забора) уже смонтированы на объекте.

Досудебной и судебной экспертизой было установлено, что работы с применением упомянутых материалов (скамейки, урны посты охраны, ворота, калитки, стойки ограждений, секции забора) полностью не выполнены подрядчиком.

Таким образом, подрядчик, заведомо зная, что материалы (скамейки, урны посты охраны, ворота, калитки, стойки ограждений, секции забора) находятся у него на складе, указал в акте выполненных работ от 15.11.2019 N 4, что эти материалы были применены им (смонтированы на объекте), тем самым вводил заказчика и суд в заблуждение с целью избежать ответственности за невыполнения условий договора подряда, что является грубым злоупотреблением своими процессуальными правами.

В статье 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявленное требование подрядчика принять к возмещению затраты, понесенные подрядчиком в рамках исполнения договора подряда от 04.07.2018 N 04.-07/18 на закупку материалов (скамейки, урны посты охраны, ворота, калитки, стойки ограждений, секции забора) на сумму 2 556 998 рублей с НДС в счет перечисленных подрядчику денежных средств в рамках договора подряда от 04.07.2018 N 04.-07/18 не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность Заказчика принять к возмещению затраты, понесенные подрядчиком в рамках исполнения договора не вытекает ни из Договора подряда, ни из закона. Согласованные заказчиком и подрядчиком условия, касающиеся обеспечения выполнения работ строительными материалами, корреспондируются с нормами права о договоре подряда (строительного подряда), регулирующими правоотношения сторон по обеспечению строительства материалами и оборудованием (статья 745 ГК РФ).

Стороны определили, что материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. Обязанность же заказчика принять к возмещению затраты, понесенные подрядчиком на материалы (скамейки, урны посты охраны, ворота, калитки, стойки ограждений, секции забора), которые отсутствуют на объекте строительства и не использовались при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора подряда.

Следует отметить, что не выполнив работы в установленный договором срок, не уведомляя заказчика о приемке скрытых работ, выполнив большую часть работ некачественно, не предоставив надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, предъявив к приемке завышенные объемы работ, подрядчик грубо нарушил условия договора подряда, ввиду чего заказчик был лишен возможности на получение результата работ но договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-27890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева