Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 05АП-6076/21 по делу N А51-6399/2021

г. Владивосток

07 октября 2021 г.

Дело N А51-6399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-6076/2021

на решение от 09.08.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-6399/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис инжиниринг" (ИНН 7704796303, ОГРН 1117746958394)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 29.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/191020/0005775, ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

при участии в заседании:

от Дальневосточной электронной таможни (при участии онлайн): Головань Д.А., по доверенности от 03.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом 105024 2437079;

от ООО "Нефтесервис инжиниринг": не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис инжиниринг" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Нефтесервис инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 29.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10720010/191020/0005775. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 заявленные требования в части признания незаконным решения от 29.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/191020/0005775 удовлетворены, суд обязал ДВЭТ возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N 10720010/191020/0005775, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование обществу отказано. Также с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 09.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Документы, на которые ссылается суд первой инстанции, по мнению таможни, были представлены обществом в таможенный пост 25.12.2020, то есть после вынесения таможенным органом решения от 29.11.2020

ООО "Нефтесервис инжиниринг" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, отмечает, что при проведении таможенного контроля декларанту не была предоставлена реальная возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. При проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Дополнительно общество отмечает, как уже было указано в заявлении о признании незаконным решения таможенного органа и в письменных возражениях на отзыв заинтересованного лица, представленные декларантом дополнительные документы (дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2020 к Приложению N17 к Контракту, доверенность на подписанта Приложению N17 к Контракту Яна Фули) не содержат информации, определяющей стоимость товаров, порядок ценообразования и характеристики товара, и фактически не требовались для определения размера дополнительных начислений к цене сделке в части страхования в связи с перевозкой (транспортировкой) товаров. Все документы в связи с организацией перевозки товара были предоставлены таможенному органу в установленный срок, включая страховой полис (письмом за исх. N1039 от 29.10.2020, доставленного экспресс-доставкой EMS 13.11.2021 и также посредством веб-сервиса "Контур-декларант)", что подтверждаемся электронной распиской таможенного поста "ответ на запрос документов и (или) сведений" от 05.11.2020), из которых следует, что обязанность экспедитора по организации перевозки товара и его страхование следует от пункта, расположенного в г. Сиань, и никакого иного. Других поручений декларант экспедитору не выдавал. В свою очередь, обязанность заявителя по оплате услуг экспедитора также определена за организацию перевозки товара и его страхование от пункта, расположенного в г Сиань.

Через канцелярию суда от ООО "Нефтесервис инжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.10.2020 во исполнение внешнеторгового контракта N NSI-19.003 от 15.09.2019 ООО "Нефтесервис инжиниринг" на условиях поставки FCА Сиань ввезен товар - "запасные части для оборудования очистки бурового раствора: ситовые панели (кассеты каркасные)" и "запасные части и обслуживания бурового насоса: 1. сменный рабочий цилиндр (втулка цилиндровая) быстроизнашиваемая часть бурового насоса)", в целях таможенного оформления которого декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ N10720010/191020/0005775, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 20.10.2020 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10720010/191020/0005775. Основаниями для запроса дополнительных документов и сведений таможенный пост указал, что в ходе проверки им обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Срок предоставления запрашиваемых документов и сведений установлен до 17.12.2020.

Во исполнение запроса таможенного поста общество направило необходимые документы, сопроводив их письменными пояснениями. Дополнительно общество направило аналогичный пакет документов электронным способом.

05.11.2020 от декларанта поступили запрошенные таможенным органом документы и пояснения; 11.01.2021 по почте от декларанта поступили дополнительные документы, которые фактически были направлены таможне 25.12.2020.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 29.11.2020 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для корректировки таможенной стоимости таможенным органом послужили следующие обстоятельства: декларантом не подтверждён размер дополнительных начислений к цене сделки, так как ни в поручении экспедитору, ни в инвойсе на оплату транспортных услуг нет реквизитов договора перевозки; в представленном декларантом договоре перевозки от 21.03.2019 N NSI-TRANS 001-2019 печать и подпись перевозчика не корреспондирует с печатями и подписями, проставленными на поручении экспедитору и счете-фактуре; не даны пояснения по оплате транспортных услуг, в нарушение пункта 3.2 договора перевозки не представлены платёжные документы об оплате транспортных услуг; в счёте-фактуре на перевозку указана сумма страхового сбора - 340 юаней, включённая в гр. 19 ДТС-1, однако по запросу не был предоставлен страховой полис, платёжные документы, в связи с чем не представилось возможным убедиться в полноте включённой суммы расходов и её достоверности; в представленном инвойсе от 17.08.2020 ITLFCI-20054, а также в гр. 20 спорной ДТ указаны условия поставки FCA-XIAN (FCA-Сиань), однако Приложением от 10.08.2020 N17 к Контракту согласована стоимость на условиях поставки FCAQINGZHOU (FCA-Циньчжоу); по запросу таможенного органа декларантом представлено приложение от 10.08.2020 N17 к Контракту в сканированном виде, однако подпись покупателя - генерального директора общества - не соответствует подписи, проставленной в оригинале Контракта.

Таким образом, таможенные платежи были увеличены и составили 1 957 573,32 руб., в том числе таможенные сборы за совершение таможенных операций в размере 27 000 руб. и НДС по ставке 20% в размере 1 930 573,32 руб.

На основании принятого решения таможенным постом доначисленные таможенные платежи были удержаны из предоставленного заявителем 20.10 2020 обеспечения в виде денежного залога в размере 713 326,16 руб.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений в ДТ от 29.11.2020, общество письмом от 25.12.2020 N 1139 направил требование об отмене вышеуказанного решения с приложением комплекта документов в обоснование достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и проверки таможенной стоимости товаров.

В дополнение к заявленному требованию 16.02.2021 обществом направлена жалоба, содержащая подробные обоснования о неправомерности и нарушающим его права решении о внесении изменений в ДТ от 29.11.2020.

По результатам рассмотрения жалобы Дальневосточное таможенное управление вынесло решение от 24.03.2021 N 02-36/23, которым в удовлетворении жалобы общества отказала, решение Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 29.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/191020/0005775 признала правомерным.

Не согласившись с решением таможни от 29.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным судом рассмотрено заявленное обществом, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В связи с вынесенным решением от 24.03.2021 N 02-36/23 суд первой инстанции посчитал, что срок подачи заявления на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ, обществом не нарушен, поскольку совокупность периодов времени прошедшего с даты получения оспариваемого решения до даты обращения с жалобой в ДВТУ, а также прошедшего с даты получения решения ДВТУ по жалобе до даты обращения в суд, не превышает три месяца. Арбитражный суд Приморского края отказал ООО "Нефтесервис инжиниринг" в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование и рассмотрел дело по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку общество исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10720010/191020/0005775, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела усматривается, что представленные обществом документы в их совокупности являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов судом неустановленно; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме; пояснения об оплате товара и транспортных расходов, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что размер дополнительных начислений к цене сделки подтверждается договором перевозки от 21.03.2019 N NSI-TRANS 001-2019, поручением исполнителю на транспортно-экспедиционное обслуживание груза от 16.08.2020 N 16, а также инвойсом от 23.09.2020 на оплату транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 договора перевозки клиент (ООО "Нефтесервис инжиниринг") в качестве подтверждения оплаты по пунктам 3.2, 3.6 договора перевозки передает экспедитору (IPL International Limited) или направляет в его адрес по телефаксу копию платежного поручения с отметкой банка об оплате.

В представленном поручении на перевозку грузоотправителем указан INTLEF OIL&GAS TECHNOLOGY HEBEI CO., LTD, грузополучателем - ООО "Нефтесервис инжиниринг", а исполнителем - IPL International. Согласно пункту 8 поручения наименование груза соответствует наименованию товара по спорной ДТ, в пункте 13 поручения указано, что количество мест и вид упаковки определены в упаковочном листе, в пункте 16 поручения указано, что стоимость груза определена в инвойсе, а в пункте 18 поручения указано, что именно включено в состав стоимости транспортных услуг.

В инвойсе от 23.09.2020 также есть ссылки на покупателя и продавца товара, которые идентифицируются с договором поставки и поручением на транспортное обслуживание, а также указан номер контейнера и маршрут перевозки.

Таким образом, вышеперечисленные сведения названных документов позволяют их идентифицировать между собой, при этом материалами дела подтверждается, что сведения о маршруте перевозке, пунктах отправления и назначения, виде транспорта, грузоотправителе, грузополучателе и исполнителе, наименовании товара, его количестве и виде упаковки, соответствует сведениям, указанным в спецификации, инвойсе и упаковочном листе по договору поставки, ж/д накладной, экспортной декларации, а также соответствуют сведениям, заявленным в ДТ N 10720010/191020/0005775.

Также обществом даны пояснения таможенному органу по оплате транспортных услуг (в пункте 5 пояснений от 29.10.2020, поступивших таможенному органу 05.11.2020, указано, что перевозка еще не оплачивалась, так как груз в место назначения еще не прибыл), в связи с чем нарушение пункта 3.3 договора перевозки (в части срока оплаты услуг) на дату составления пояснений отсутствовало, платёжные документы об оплате транспортных услуг не могли быть представлены по объективным причинам, в связи с чем декларантом в состав дополнительных начислений обоснованно была включена сумма транспортных расходов, которая фактически не уплачена, но подлежит уплате (при этом фактически транспортные услуги, с учетом в том числе и оказанных на территории РФ, были оплачены обществом заявлением на перевод N 143 от 10.02.2021, то есть после вынесения оспариваемого решения и представления дополнительных документов).

Довод таможенного органа, что в представленном декларантом договоре перевозки от 21.03.2019 N NSI-TRANS 001-2019 печать и подпись перевозчика не корреспондирует с печатями и подписями, проставленными на поручении экспедитору и счете-фактуре, судом также отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что в представленном договоре перевозки проставлены подпись и печать экспедитора, а также подпись и печать клиента. В поручении на перевозку также проставлены подписи и печати сторон, при этом подписи и должностные лица идентифицируются в данных документах, а оттиски печатей отличаются от печатей в договоре перевозки.

Между тем, по тексту решения ДВТУ N 02-36/23 от 24.03.2021 по жалобе (стр. 8) указано, что согласно сведениям, указанным в письме ФТС России от 05.08.2020 N16-53/42583, подзаконными актами КНР устанавливается, что при регистрации компании ей выдается комплект из 5 печатей: официальная печать компании общего назначения, специальная печать для контрактов, специальная печать для счетов-фактур, специальная финансовая печать и именная печать юридического представителя компании.

Согласно пунктам 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 49 суд отклоняет довод таможенного органа о том, что подпись покупателя - генерального директора общества - в приложении от 10.08.2020 N17 к Контракту не соответствует подписи, проставленной в оригинале Контракта, поскольку в дополнительном (повторном) пакете документов 25.12.2020 таможне была представлена доверенность от 15.07.2019 N04/2019, подписанная генеральным директором ООО "Нефтееервис инджиниринг", которая уполномочивает директора по связям с известиями Ян Фули подписывать ряд документов и совершать определенные действия, в том числе заключать сделки, однако запросом документов и (или) сведений от 20.10.2020 таможенный орган документы (пояснения) по вопросу полномочий лица, подписавшего приложении от 10.08.2020 N17 к Контракту; уведомление о необходимости представления таможне каких-либо дополнительных пояснений и (или) документов по данному вопросу в адрес декларанта таможенный орган также не направил

Также, ни дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2020 к Приложению N 17 к Контракту, ни доверенность на подписанта Приложения N 17 к Контракту Яна Фули, не содержат информации, определяющей стоимость товаров, порядок ценообразования и характеристики товара, и фактически не требуются для цели определения таможенной стоимости товаров. По изложенным обстоятельства Управлением довод таможенного органа признан необоснованным, с чем апелляционный суд соглашается.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции также о том, что у таможенного органа имелась возможность убедиться в полноте включенной суммы расходов и ее достоверности, поскольку в счет-фактуре на перевозку указана сумма страхового сбора 340 юаней, включенная в гр. 19 ДТС-1, несмотря на то, что по запросу таможни не был предоставлен страховой полис и платежные документы.

В представленном поручении на перевозку в графах 18, 19 указано, что в состав стоимости перевозки также включено страхование груза на весь маршрут перевозки от пункта отправления до пункта назначения, стоимость страхового покрытия составляет 110% от стоимости груза.

В представленном инвойсе от 23.09.2020 (пункт 4) указан страховой сбор "RMB340".

В пункте 1 пояснений декларанта от 29.10.2020 (поступивших таможенному органу 05.11.2020) указано на представление страхового полиса N PYIE202031009204E02216 от 28.08.2020, однако, как утверждает таможня, данный страховой полис прикреплен не был.

25.12.2020 декларантом в таможенный орган дополнительно направлен пакет документов, в том числе представлен полис страхования грузоперевозок от 28.08.2020, в котором есть ссылки на договор перевозки и на коммерческий инвойс, а также проставлена сумма 566 553,24 юаня.

Из совокупного анализа положений статей 119, 325 ТК ЕАЭС следует, что в целях соблюдения сроков выпуска товаров таможенный орган, запросивший в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительные документы, должен завершить проверку таких документов в срок, не позднее 30 календарных дней со дня предоставления запрошенных документов.

В силу прямого указания закона (пункт 9 статьи 325 ТК ЕАЭС), запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы, должны быть предоставлены лицом (в рассматриваемом случае - декларантом), одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.). В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод, что запрос дополнительных документов и (или) сведений по правилам пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом не производился; иного не усматривается ни из материалов дела, ни из пояснений лиц, участвующих в деле,

Из разъяснений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 49 правовым последствием отказа таможни от предоставления декларанту возможности устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС является возможность принятия судом новых доказательств, не раскрытых декларантом на стадии таможенного контроля

Материалами дела подтверждается, что 05.11.2020 в адрес таможни поступил ответ декларанта со ссылкой на представление страхового полиса, при этом декларант утверждает, что данный документ был фактически приложен к пакету документов.

Указывая, что страховой полис не был приложен к пакету документов, таможенный орган уведомление о необходимости представления таможне страхового полиса в адрес декларанта не направил.

Общество представило таможне данный документ в дополнительном (повторном) пакете документов 25.12.2020, что свидетельствует о том, что данный документ имеет место, и в распоряжении таможенного органа фактически имеется.

Поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, связанных с нереализацией таможней предоставленного ей пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 49, оценка всего объема имеющихся в распоряжении декларанта документов имеет определяющее значения для правильности разрешения настоящего спора о законности оспариваемого решения таможенного органа о внесении изменений в сведения спорной ДТ, суд приходит к выводу о необходимости исследования и оценки также и дополнительно представленных декларантом документов.

Арбитражным судом установлено, что дополнительно представленный полис страхования грузоперевозок от 28.08.2020 по своему содержанию соответствует сведениям инвойса от 23.09.2020 на оплату транспортных услуг, в связи с чем расходы на страхование обоснованно включены декларантом в состав дополнительных начислений согласно ДТС-1. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

В части довода таможенного органа о том, что Приложением от 10.08.2020 N 17 к Контракту согласована стоимость на иных условиях поставки, чем указана в спорной ДТ, судом установлено, что в гр. 20 ДТ N 10720010/191020/0005775 указаны условия поставки FCA-XIAN (Сиань), что соответствует коммерческому предложению от 04.05.2020, спецификации от 13.05.2020 к контракту, инвойсу от 17.08.2020 N ITLF CI-20054, поручению на перевозку и инвойсу от 23.09.2020 на оплату транспортных расходов, а также ж/д накладной (графа "Станция отправления").

Таким образом, условия поставки соответствуют сведениям большинства коммерческих документов сделки и транспортных документов.

Согласно представленному Приложению от 10.08.2020 N 17 к Контракту стоимость товара согласована на условиях поставки FCAQINGZHOU (FCA-Циньчжоу).

Дополнительным соглашением N 1 к Приложению от 10.08.2020 N 17 к Контракту изменен пункт 5.1 Приложения от 10.08.2020 N17 и изложен в следующей редакции: товар в соответствии с настоящим Приложением должен быть передан первому перевозчику на условиях FSA XIAN, Китай в срок до 7 календарных дней с даты заключения настоящего договора и приложения, но не позднее, чем 15.08.2020 передать товары перевозчику в г. Xian".

Как верно указано судом первой инстанции, в составе пакета документов, поступивших с ответом декларанта в адрес таможни 05.11.2020, данный документ приложен не был, однако запросом документов и (или) сведений от 20.10.2020 таможенный орган пояснения по условиям поставки либо пояснений о несоответствии в документах по данному вопросу не требовал.

Таможенным органом уведомление о необходимости представления таможне каких-либо пояснений и (или) документов по условиям поставки в адрес декларанта направлено не было.

Общество представило таможне данный документ в дополнительном (повторном) пакете документов 25.12.2020, что свидетельствует о том, что данный документ имеет место, и в распоряжение таможенного органа фактически представлен.

В соответствии с правовой позицией пунктов 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 49, учитывая фактические обстоятельства, в том числе наличие Дополнительного соглашения N 1 к Приложению от 10.08.2020 N 17 к Контракту, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствуют основания не согласиться со структурой таможенной стоимости товара, приведённой декларантом в ДТС-1, и условиями поставки, указанными в гр. 20 спорной ДТ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял без возражений; документы декларанта выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами в лице их уполномоченных представителей, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Корректность выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10720010/191020/0005775.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы, заявленные в суде первой инстанции, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 по делу N А51-6399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова