Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52335/21 по делу N А40-71544/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-71544/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-71544/21,

по иску НКО "ФОНД МОДЕРНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1135658042101, ИНН: 5610158661) к ответчику ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051), третье лицо: ООО "МАРУСЯ СТРОЙ" (ОГРН: 1165658059874, ИНН: 5612163829), о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N МТС-132682/20 от 15.07.2020 г. в размере 7 279 949,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Домахина Ю.В. по доверенности от 21.06.2021 б/н;

от ответчика - Въелов В.С. по доверенности от 07.04.2020 N 1-24-00138/20-(0);

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

НКО "ФОНД МОДЕРНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-БАНК" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: ООО "МАРУСЯ СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N МТС-132682/20 от 15.07.2020 г. в размере 7 279 949,05 руб.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в приобщении которого отказано протокольным определением.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО "Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области" (истец, заказчик, бенефициар, НО ФМЖКХ) и ООО "Маруся Строй" (третье лица, подрядчик, исполнитель, принципал) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N СМР-235/2020 от 17.07.2020 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору между ООО "Маруся Строй" и ПАО "МТС Банк" (ответчик, Гарант) заключен контракт с публичным акционерным обществом "МТС Банк" по выдаче банковской гарантии от 15 июля 2020 года N МТС-132682/20 (банковская гарантия, гарантия).

Согласно п.1 Банковской гарантии - Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков. Бенефициар имеет право на истребование сумм по Гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные договором сроки, а также в случае расторжения договора

Согласно п.13 Банковской гарантии - гарантия вступает в силу с даты выдачи, и действует по 01.01.2021 года.

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии - сумма гарантии составляет 6 804 104 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны подрядчика, НКО ФМЖКХ направила в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N исх. б/н от 29.12.2020 года на сумму 6 702 042, 48 руб.

Истцом в адрес третьего лица направлено уведомление N исх. б/н. от 21.12.2020 о расторжении договора подряда от 17.07.2020 г. N СМР-235/2020.

Из требования следует, что во исполнение условий договора в адрес Фонда предоставлена банковская гарантия от 15.07.2020 г. N МТС-132682/20 со сроком действия до 01.01.2021 г. работы в рамках указанного договора должны быть завершены не позднее 10.08.2021 г., согласно дополнительному соглашению, подписанному 15.12.2020 г

Как указывает истец, срок банковской гарантии не соответствует условиям, предусмотренным договором. Документов, свидетельствующих о ее продлении - не представлено. Таким образом, подрядчиком не исполнено обязательство о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ. Вышеуказанное требование было получено гарантом - 30.12.2020 года, то есть в пределах срока действия банковской гарантии. Дата получения требования ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3 Банковской гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п.2 Банковской гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, содержащего указания на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, а так же документов, указанных в Гарантии

Гарант выплату не произвел, 15.01.2021 направил в адрес Бенефициара уведомление N 11-51-0075/21-(0) о простановке платежа по Банковской гарантии сроком на 7 (семь) дней, мотивированное поступлением от Принципала дополнительных соглашений от 15.12.2020 г. о продлении сроков выполнения работ и как следствие основаниями полагать, что обстоятельство на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара не возникло. Истец представил ответчику пояснения по вопросу приостановки платежа по Банковской гарантии - 20.01.2021 года. Пояснения были получены ответчиком - 26.01.2021 года. Однако, в нарушение обязанности по перечислению денежной суммы, указанной в требовании - денежные средства в адрес Бенефициара не поступили.

В уведомлении о приостановлении платежа N И-51-0075/21-(0) от 15.01.2021 г. Банк прямо указал на то, что требование платежа по гарантии соответствует условиям гарантии и предъявлено в пределах срока действия гарантии, то есть Банк признал, что все условия банковской гарантии как в части представления документов (п. 4, 5 банковской гарантии), так и срока ее предоставления истцом соблюдены. Каких-либо дополнительных документов банк при приостановлении платежа не затребовал. Таким образом, условия банковской гарантии, необходимые для выплаты гарантом денежной суммы, были соблюдены.

Однако в адрес истца - 08.02.2021 года поступило уведомление ответчика об отказе в платеже по банковской гарантии, со ссылкой на п.1 ст.376 ГК РФ, в соответствии с которым, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требование, если это требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по истечению срока действия независимой гарантии, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал следующее:

Требование от 29.12.2020 г. б/н, полученное гарантом 30.12.2020 г. изначально было составлено с учётом дополнительного соглашения от 15.12.2020 г. о продлении срока работ.

Срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту. В срок действия банковской гарантии должно быть предъявлено только первое требование о платеже. Соответственно, если в силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар вынужден предъявить повторное требование к гаранту, оно может быть заявлено и за пределами срока действия гарантии, но в установленный законом общий срок исковой давности (определение ВАС РФ от 08.04.2013 N ВАС-3822/13 по делу N А56-44395/2011).

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40- 26782/2015). Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии

Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены. Следовательно, оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется, а доводы ответчика об обратном ошибочны. Таким образом, гарант своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав бенефициару в выплате по гарантии на основании требования от 29.12.2020 г. без обоснованных на то причин.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает что отказал в платеже по банковской гарантии на основании п.1 ст. 376 АПК РФ поскольку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. от 29.12.2020 б/н в размере 6 702 042,48 руб. и приложенные к нему документы получены гарантом по окончании действия гарантии, а именно 26.01.2021 года, а также что ни к поступившему требованию ни к пояснительному письму от 21.01.2021 бенефициар не приложил договор N СМР 235/2020 и существующие к тому моменту дополнительные соглашения от 15.12.2020 о приостановке работ и продлении сроков выполнения работ ссылаясь на п. 5 банковской гарантии (к требованию должен быть приложен договор со всеми изменениями и дополнениями протоколами разногласий, которые будут существовать на момент направления требований гаранту).

Вышеуказанные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в материалах дела имеется отчет о доставке получения требования от 29.12.2020 б/н. - 30.12.2020 15:00МСК, то есть в пределах срока действия банковской гарантии, а письмо полученное банком (ответчиком) 26.01.2020 не является новым (повторным) поскольку содержит в себе только письменные пояснения относительно существа нарушения подрядчиком условий договора.

Ответчик настаивает что ни к поступившему требованию от 29.12.2020 ни к пояснительному письму полученному банком 26.01.2020 истцом не приложен договор N СМР 235/2020 и существующие к тому моменту дополнительные соглашения от 15.12.2020 о приостановке работ и продлении сроков выполнения работ. При этом в своем уведомлении от 15.01.2021 банк подтвердил что требование платежа от 29.12.2020 соответствует условиям гарантии а следовательно п. 5 банковской гарантии соблюден и требование предъявлено в срок.

Уведомлении о приостановлении платежа N И-51-0075/21-(0) от 15.01.2021 которым банк признал обоснованность требований не оспаривалось (отозвано не было), а значит ответчик злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении решения оценил действия ответчика, а также признал их непоследовательными ввиду того, что банк прямо указал на соответствие предъявленного требования банковской гарантии в своём ответе от 15.01.2021, каких либо дополнительных документов банк не требовал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-71544/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова