Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-58572/21 по делу N А40-140274/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-140274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021

по делу N А40-140275/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ "Держава" (ПАО) в размере 5 427 226, 65 руб. - основной долг, 44 485, 47 руб. - проценты, 4 592 915, 70 руб. - просроченные проценты, 5 427 226, 65 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; отказе в остальной части в удовлетворении заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чичаевой Ирины Сергеевны (29.01.1964 г.р., место рождения г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Держава" (ПАО) - Павлов С.А. дов от 02.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении должника-гражданина Чичаевой Ирины Сергеевны (29.01.1964 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 773200546371, СНИЛС 019-169-961-82) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малюта Екатерина Сергеевна (ИНН 504412572022). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "Держава" (ПАО), в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ "Держава" (ПАО) в размере 5 427 226, 65 руб. - основной долг, 44 485, 47 руб. - проценты, 4 592 915, 70 руб. - просроченные проценты, 5 427 226, 65 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-140274/20 отменить в части снижения неустойки с 44 701 186,47 рублей до 5 427 226,65 рублей. Принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Чичаевой И.С. требования АКБ "Держава" "ПАО" основанные на договоре поручительства NДПФ-КЮР-Л-073/11-4 от 02.04.2013, договоре поручительства NДПФ-КЮР-Л-019/13-3 от 02.04.2013 в размере 54 721 328,82 рублей, из которых: 5 427 226,65 рублей - просроченный основной долг; 4 592 915,70 рублей - просроченные проценты; 40 505 050,49 рублей - пени на основной долг; 4 196 135,98 рублей - пени на проценты.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АКБ "Держава" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором (займодавец) и ООО "МегаМет" (заемщик) был заключен кредитный договор N КЮР-Л-073/11 от 07.07.2011, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать ООО "МегаМет" денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаМет" по договору N КЮР-Л-073/11 от 07.07.2011, между кредитором и должником был заключен договор поручительства N ДПФ-КЮР-Л-073/11-4 от 02.04.2013, согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств основным заемщиком.

Кроме того, между кредитором (займодавец) и ООО "Объединенная Радиаторная Компания" (заемщик) был заключен кредитный договор N КЮР-Л-019/13 от 02.04.2013, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать ООО "Объединенная Радиаторная Компания" денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Объединенная Радиаторная Компания" по договору N КЮР-Л-019/13 от 02.04.2013, между кредитором и должником был заключен договор поручительства N ДПФ-КЮР-Л-019/13-3 от 02.04.2013.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В установленные договором сроки, основные заемщики не возвратили сумму займа.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N 2-109/17 с должника в пользу кредитора взыскано 36 016 647,68 руб. - основной долг, 3 233 374,31 руб. - просроченные проценты, 611 789,65 руб. - текущие проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 в отношении должника ООО "Объединенная радиаторная компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Быковец Л.С. (ИНН 312318895577), член НП СРО АУ "Развитие". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Объединенная радиаторная компания" члена САО СРО "ДЕЛО" Дэмба Павла Эмильевича (ИНН 773500493770).

Исходя из положений договоров поручительства N ДПФ-КЮР-Л-073/11-4 от 02.04.2013, N ДПФ-КЮР-Л-019/13-3 от 02.04.2013, суд приходит к выводу о том, что поручитель солидарно и в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "МегаМет", ООО "Объединенная Радиаторная Компания" по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что согласно представленному кредитором расчету, в настоящее время задолженность должника перед кредитором составляет 5 427 226, 65 руб. - основной долг, 44 485, 47 руб. - проценты, 4 592 915, 70 руб. - просроченные проценты, 40 505 050, 49 руб. - неустойка на основной долг, 4 196 135, 98 руб. - неустойка на проценты.

Относительно заявленного размера неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из заявления, кредитором заявлена ко включению задолженность в размере 5 427 226,65 руб. - основной долг, 44 485,47 руб. - проценты, 4 592 915,70 руб. - просроченные проценты, 40 505 050,49 руб. - неустойка на основной долг, 4 196 135,98 руб. - неустойка на проценты.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основным критерием несоразмерности при определении величины достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" обязательным условием для взыскания неустойки является доказательство несения кредитором потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. При этом доказывать убытки кредитор не обязан.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 427 226, 65 рублей с учетом тех обстоятельств, что размер неустойки превышает сумму основного долга более чем в 8 раз, а также того, что поручитель является физическим лицом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направленных на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Должником не указано оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактических сведений, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, как и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-140275/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Держава" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев