Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 21АП-2991/21 по делу N А83-8311/2021

06 октября 2021 г.

Дело N А83-8311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии в заседании:

от истца

ООО "Наяда-Крым" Злобин Е.В. (дов. от 30.08.2021);

от ответчика

ООО "Модельное агентство "Блекси" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам системы онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модельное агентство "Блекси" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года по делу N А83-8311/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Крым" (далее - ООО "Наяда-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модельное агентство "Блекси" (далее - ООО "Модельное агентство "Блекси") о взыскании задолженности в размере 401 633,47 руб., неустойки в размере 78 719,48 руб., а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "Модельное агентство "Блекси" в пользу ОО "Наяда-Крым" задолженность по договору подряда в сумме 401 633,47 руб., неустойка на 29.03.2021 в сумме 78 719,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 607,00 руб.

Продолжено с 30.03.2021 взыскание с ООО "Модельное агентство "Блекси" в пользу ООО "Наяда-Крым" неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств в размере 0,1% при сумме задолженности равной 401 633,47 руб., до достижения суммы неустойки в общем размере 136 241,16 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Модельное агентство "Блекси" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что акт о приемки выполненных работ не мог быть подписан ввиду того, что 11.08.2021 в адрес истца было направлено претензионное письмо с требованием устранить недостатки, связанные с качеством оказанных услуг. Данное претензионное письмо было проигнорировано истцом, недостатки устранены не были. В связи, с чем не были подписаны акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.09. 2020. Апеллянт считает, что сумма неустойки является несоразмерно завышенной, сумма основного долга подлежит уменьшению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 45 мин., 29.09.2021.

ООО "Наяда-Крым" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 29.09.2021 не обеспечил, извещен надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ООО "Модельное агентство "Блекси" (Заказчик) и ООО "Наяда-Крым" (Подрядчик) заключен Договор N ЧВ15/20 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д. 28, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ составляет 1 362 411,56 руб.

Заказчик обязуется оплатить авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ, что составляет 953 688,09 руб. не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора, а окончательный расчет в размере 30% от суммы Договора, что составляет 408 723,47 руб. - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункты 5.2, 5.3 Договора)

Разделами 6,7 Договора сторонами согласованы порядок и сроки выполнения работ, а также порядок сдачи и приемки работ.

Так, согласно пункту 6.1 Договора, срок реализации данного Договора составляет 20 рабочих дней.

Во исполнение взятых на себя обязанностей истцом выполнены работы по Договору, что подтверждается подписанным между сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.09.2020 на сумму 1 355 321,56 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 07.09.2020 на сумму 1 355 321,56 руб.

Выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору в размере 401 633,47 руб.

12.01.2021 ООО "Наяда-Крым" в адрес ООО "Модельное агентство "Блекси" направлена претензия N 001 от 11.01.2021 с требованием об оплате выполненных работ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 07.09.2020.

Данные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями сторон.

Доказательства того, что данная печать предприятием не используется подателем жалобы суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств выбытия печати, штампов предприятия - ООО "Модельное агентство "Блекси".

С заявлением в порядке требований статьи 161 АПК РФ ответчика в ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Заказчик мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов подрядчику не направлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод подателя жалобы о не подписании акта о приемки выполненных работ коллегия судей признает не состоятельным, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению, коллегия судей отклоняет, поскольку в соответствии с подписанной между сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ была уменьшена на 7090 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по Договору в размере 401 633,47 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2020 по 29.03.2021 в сумме 78 719,48 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.1 Договора установлено, что за нарушение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, в размере 78 719,48 рублей, суд пришел к выводу, представленный расчет не нарушает прав ответчика (истцом при расчете использовано меньшее количество дней просрочки).

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылает на то что сумма неустойки является несоразмерно завышенной.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, контррасчет суду не представлялся.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Доказательства невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик, судебной коллегии не представил.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, так как об этом не заявлялось в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 78 719,48 руб.

Также, истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования в части взыскания с ответчика с 30.03.2021 неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств в размере 0,1% при сумме задолженности равной 401 633,47 руб., до достижения суммы неустойки в общем размере 136 241,16 руб. (10% от стоимости работ по Договору) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года по делу N А83-8311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модельное агентство "Блекси" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин