Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-4642/21 по делу N А19-9495/2021

г. Чита

7 октября 2021 г.

Дело N А19-9495/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу N А19-9495/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод электромонтажных изделий" (ОГРН 1022402125899, ИНН 2463011772) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ОГРН 1187746982060, ИНН 7730248021) о взыскании 237 218,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод электромонтажных изделий" (далее - истец, ОАО "ЗЭМИ") обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (далее - ответчик, ООО "ИСО") о взыскании задолженности по договору поставки N ИсоСА-Дог2019/0166 от 04.12.2019 в сумме 294 973,08 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по 07.07.2021 в сумме 6062,82 руб., а также неустойку в размере 0,2%, начисленную на сумму задолженности 394 973,08 руб., за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2021 с ООО "ИСО" в пользу ОАО "ЗЭМИ" взыскано 294 973,08 руб. стоимости товара, поставленного на основании договора поставки N Исо-СА-Дог 2019/0166 от 04.12.2019; 6 395,77 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2021 по 16.07.2021; взыскана неустойка, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки от остатка задолженности от суммы 294 973,08 руб., начиная с 17.07.2021 по день оплаты долга, 9 027 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения при рассмотрении дела Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), а также в не была дана оценка данному факту.

Заявитель жалобы считает, что обязательства прекращены зачетом 31.03.2021, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 16.07.2021 в размере 6 395,77 руб., а также неустойки в размере 0,02%, начисленной на сумму 294 973,08 руб. за каждый день просрочки за период с 17.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства включительно являются неправомерными.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЗЭМИ" (поставщик) и ООО "ИСО" (покупатель) заключен договор поставки N ИсоСа-Дог 2019/0166 от 04.12.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара состоит из цены товара, которая указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает погрузки товара и транспортные расходы.

В соответствии с п. 4.2 договора порядок и сроки оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно п. 8.7 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате за поставленный товар в установленный договором срок, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, со дня когда по договору оплата за товар должна была быть произведена, но не более 5% от суммы просроченного к оплате товара.

Спецификацией N 3 от 19.05.2020 сроки поставки определены: июнь, июль, август (п.2).

Пунктом 3 спецификации определено, что покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В пункте 1 спецификации определены цены за единицу товара, общая сумма поставки составляет 4 458 291,99 руб.

Во исполнение условий договора поставки, согласно УПД N НФ-0001995 от 14.10.2020, УПД N НФ-0001996 от 14.10.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 502 311,37 руб.

Ответчиком платежными поручениями N 94363 от 29.12.2020 и N 94364 от 29.12.2020 произведена оплата за поставленный товар в сумме 1 188 328,30 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара (с учетом заявленных уточнений) на сумму 294 973,08 руб. не исполнил.

16.02.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки N ИсоСА-Дог2019/0166 от 04.12.2019.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки N ИсоСА-Дог2019/0166 от 04.12.2019 не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара. С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность составила 294 973,08 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства прекращены зачетом 31.03.2021, судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, зачет может быть проведен судом первой инстанции лишь при наличии встречного иска. Если имеется заявление о зачете встречных однородных требований, предъявленное истцу до обращения в суд с иском, суд может отказать в удовлетворении иска на сумму зачета.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о зачете однородных требований в соответствии со статьи 410 ГК РФ ответчиком до подачи иска не заявлялось, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 294 973,08 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 8.7 договора.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 6 395,77 руб. за период с 01.04.2021 по 16.07.2021. расчет суда первой инстанции признан арифметически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу N А19-9495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова