Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-9778/21 по делу N А32-50960/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-50960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-50960/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2311151567,

ОГРН 1122311013252)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 156 931 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного искового требования общество "Краснодар Водоканал" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного договором строительного подряда от 23.08.2019 N 455-2019, а именно по выполнению работ по объекту: "ремонт сети самотечного коллектора Д-2500 мм. по ул. Калинина", в связи с чем истцом на основании пункта 16.1 указанного договора начислены пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, общество "Энергия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что, при вынесении решения, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы сторонами подписан наряд-заказ от 23.12.2019 N 455-2019/4, при этом именно в наряд-заказе определен срок производства работ (до 30.06.2020). Суд ошибочно указал, что срок в наряд-заказе относится самому документу и не является сроком выполнения работ на спорном объекте. Указанный вывод суда противоречит п. 4.1 договора. График производства работ (приложение к наряд - заказу от 23.12.2019 N 455-2019/4) не является актуальным, на что указал сам истец в письме от 22.01.2020 N И.КВК-019. Проект производства работ был передан ответчику только 17.07.2020. Отсутствуют доказательства своевременной передачи ответчику строительной площадки. Акт проверки от 13.02.2020 относим к другому рамочному договору и иным наряд - заказам. Срок выполнения работ не соответствует объему работ, который должен выполнить ответчик в соответствии с наряд-заказом от 23.12.2019 N 455-2019/4. Неустойка в размере 0,5 % несоразмерна, на что было указано суду первой инстанции в отзыве от 18.03.2021. Суд допустил процессуальные нарушения, не отложив заседание для исследования документов, которые поступили в прерванном судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Краснодар Водоканал" просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключен рамочный договор строительного подряда от 23.08.2019 N 455- 2019.

В соответствии с п. 2.1. договора N 455- 2019 подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику.

В соответствии с п. 2.2 договора N 455- 2019 перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в технической документации, являющейся неотъемлемой настоящего договора. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в наряд-заказах. Объемы работ по каждому объекту конкретизируются в наряд-заказе, составленном по форме, предусмотренной приложением N 2 к договору. Также в наряд-заказе могут конкретизироваться сроки выполнения работ по данному наряд-заказу. Наряд-заказ может быть изменен по инициативе заказчика, либо, в случае возникновения дополнительных работ, по инициативе подрядчика, в порядке, установленном разделом 6 договора.

К договору приложен образец наряд-заказа, в котором также указано, что к наряд-заказу предусмотрены приложения: техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ; локально-сметный расчет; суточно-месячный график выполнения работ.

Окончание работ по объектам рамочного договора - 30.06.2020 (техническое задание к рамочному договору, п. 8).

Спорным в настоящем деле является наряд-заказ от 23.12.2019 N 455-2019/4 на производство работ на объекте "Ремонт сети самотечного коллектора Д-2500 мм по ул. Калинина".

Стоимость работ согласно наряд-заказу от 23.12.2019 N 455-2019/4 составляет 16 591 780 руб. 80 коп.

В графе "Срок выполнения" указано: "Начало работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к наряд-заказу). Срок действия наряд-заказа - до 30.06.2020.

В приложении N 1 к наряд-заказу от 23.12.2019 N 455-2019/4 - Техническое задание - указаны сроки: начало работ - с момента подписания наряд-заказа; окончание работ - 31.12.2019.

В приложении N 3 - Суточно-месячный график выполнения работ - указаны сроки: начало работ - 13.12.2019, окончание работ - 30.12.2019 (18 календарных дней).

В исковом заявлении общество "Краснодар Водоканал" указывает, что на 02.07.2020 обязательства по рамочному договору в части наряд-заказа от 23.12.2019 N 455-2019/4 не исполнены в полном объеме, работы подрядчиком заказчику не сданы.

По условиям пункта 16.1. рамочного договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных соответствующим наряд-заказом, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от стоимости соответствующего наряд-заказа.

На основании пункта 16.1 договора истцом начислены пени за период с 31.12.2019 по 02.07.2020, что составляет 26 недель в сумме 2 156 931,50 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес общества "Энергия" была направлена претензия. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Краснодар Водоканал" в Арбитражный суд краснодарского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании норм ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, наряд-заказ от 23.12.2019 N N 455-2019/4 получен им в ту же дату, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты КС-2, согласно которым к выполнению работ подрядчик приступил 23.12.2019.

Подрядчик не согласен с выводами суда относительно договорных сроков выполнения работ и полагает, что срок выполнения работ установлен в наряд-заказе от 23.12.2019 N N 455-2019/4 - до 30.06.2020.

Судебная коллегия при толковании условий договора подряда учитывает следующее.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной нормы права следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом в том числе установившейся практики взаимоотношений сторон осуществляется в случае, если установить буквальное значение его условий затруднительно или не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что в наряд-заказе N 455-2019/4, приложениях N 1 и N 3 условия о сроке выполнения работ сформулированы противоречиво.

Так, при отсутствии в рамочном договоре условий о сроке действия наряд-заказа, в графе, в которой надлежало указать сроки производства работ буквально указано: "Начало работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к наряд-заказу). Срок действия наряд-заказа - до 30.06.2020.

В то же время в приложении N 1 к наряд-заказу от 23.12.2019 N 455-2019/4 - Техническое задание - указаны сроки: начало работ - с момента подписания наряд-заказа; окончание работ - 31.12.2019. В приложении N 3 - Суточно-месячный график выполнения работ - указаны сроки: начало работ - 13.12.2019, окончание работ - 30.12.2019 (18 календарных дней).

Судебная коллегия полагает, что с учетом приложений N 1 и N 3, в том числе, суточно-месячного графика работ, в котором перечислены все работы, указанные в приложении N 2 (локально-сметный расчет), и сроки их выполнения применительно к каждому виду работ, стороны действительно имели в виду выполнение работ в декабре 2019 года, в течение 18 календарных дней.

Вместе с тем, суточно-месячный график (приложение N 3 к наряд-заказу) предусматривает проведение работ в период с 13.12.2019 по 30.12.2019, тогда как наряд-заказ подписан сторонами только 23.12.2019.

Таким образом, сроки выполнения работ надлежит исчислять в календарных днях с 23.12.2019 по 09.01.2020, и производить начисление пени с 10.01.2020.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Общество "Краснодар Водоканал" полагает, что поскольку закупка проведена в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и положение о закупках от 04.12.2018 N П.ОСД.КВК.ОУСС-0009 допускает преддоговорные споры, то вышеуказанная правовая позиция применению в настоящем деле не подлежит.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам

Ссылку общества "Краснодар Водоканал" на Положение о закупках от 04.12.2018 N П.ОСД.КВК.ОУСС-0009 судебная коллегия отклоняет, поскольку пункт 8.1.8 положения допускает преддоговорные споры между заказчиком и победителем, направленные на уточнение его условий, не указанных в документации о закупке или заявке участника закупки, обязанного заключить договор. Очевидно, что к ситуации, когда взыскание неустойки урегулировано договором, указанный пункт неприменим.

При таких обстоятельствах неустойку надлежало исчислять не от общей суммы договора, а с учетом фактически исполненного подрядчиком.

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ:

- КС-2 от 30.12.2019 N 1 на сумму 1 425 754,80 руб.,

- КС-2 от 30.12.2019 N 2 на сумму 1 468 254 руб.,

- КС-2 от 31.12.2019 N 3.1 на сумму 1 959 196, 80 руб.,

- КС-2 от 28.05.2020 N 4 на сумму 1 239 818, 40 руб.,

- КС-2 от 09.10.2020 N 5 на сумму 1 964 763, 60 руб.

Общество "Энергия" указывает, что КС-2 N 5 закрывает обязательства подрядчика по наряд-заказу. Возражений со стороны заказчика не заявлено.

Обозначенные в актах КС-2 работы соответствуют локальному сметному расчету, невыполненных работ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, стоимость работ по контракту составляет не 16 591 780 руб. 80 коп., а 8 057 787,60 руб.

Начисление неустойки судебная коллегия производит за период с 10.01.2020 по дату, определенную истцом - 02.07.2020.

За период с 10.01.2020 по 28.05.2020 (20 недель) неустойка начисляется на сумму 3 204 582 руб.

3 204 582 х 0,005 х 20 = 320 458, 20 руб.

За период с 29.05.2020 по 02.07.2020 (5 недель) неустойка начисляется на сумму 1 964 763,60 руб.

1 964 763,60 х 0,005 х 5 = 49 119, 09 руб.

Итого договорная неустойка составляет 369 577, 29 руб.

Ссылку общества "Энергия" на несвоевременную передачу Проекта производства работ и отсутствие доказательств передачи производственной площадки судебная коллегия отклоняет. Судом принято во внимание, что о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Общество "Энергия" также указывает, что ссылалось в суде первой инстанции на несоразмерность договорной неустойки

Действительно, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора. Изложенное не исключает применение к отношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество "Энергия" в апелляционной жалобе указывает, что заявляло суду первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ в дополнении к отзыву от 18.03.2021. Такой документ в материалах дела отсутствует, в Картотеке арбитражных дел не отражен. К апелляционной жалобе доказательств направления суду документов после судебного заседания 17.03.2021 не представлено.

Из аудиозаписи от 17.03.2021 также не следует, что представители общества "Энергия" заявляли о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае подателем жалобы не представлены, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, как правильно указал суд первой инстанции, возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная практика исходит из того, что неустойка в пределах 0,1 % - 0,5 % не является сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой. Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом удовлетворения иска на 17,13 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-50960/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2311151567, ОГРН 1122311013252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) неустойку в размере 369 577 (Триста шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 787 (Пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей. В оставшейся части в иске отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2311151567, ОГРН 1122311013252) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 486 (Две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов