Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53866/21 по делу N А40-2341/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-2341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КрасСкладМаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2021 г.

по делу N А40-2341/2020, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО "КрасСкладМаш" (ИНН 2466235964, ОГРН 1102468059946)

к КОО Петрохаан (Монголия)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Турутина М.А. по доверенности от 31.05.2021 б/н;

от ответчика - Журавлев С..Е. по доверенности от 05.02.2021 N 62/21.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАССКЛАДМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с КОО "ПЕТРОХААН" (Республика Монголия) (далее - ответчик) задолженности в размере 92 000 000 руб. и 2 000 000 долларов США, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-2341/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 12.05.2021 истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований в части договорной неустойки до 4 508 000 рублей, 98 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования значимых для дела фактических обстоятельств и оценки доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 3.4 Договора N 14/08-18 от 14.08.2018 покупатель осуществляет оплату общей стоимости (цены) Договора в следующем порядке:

1. Покупатель осуществляет первую предварительную оплату общей стоимости (цены) Договора в соответствии с п. 3.2 в размере 92 000 000 (Девяносто два миллиона) рублей, а также 2 000 000 (Два миллиона) долларов США не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения Сторонами настоящего Договора. Банковские реквизиты Продавца для перечисления Покупателем вышеуказанной оплаты в долларах США (2 000 000 долларов США) будут предоставлены Продавцом Покупателю в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания настоящего контракта в письменном виде официальным письмом. После поступления данной предварительной оплаты на расчётный счёт Продавца, Продавец обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня перечислить в адрес ООО "ПетроКрас" (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320) сумму в размере 37 500 000 (Тридцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, с целью частичного погашения задолженности Продавца перед ООО "ПетроКрас";

2. Покупатель осуществляет вторую предварительную оплату общей стоимости (цены) в соответствии с п. 3.2 Договора в размере 79 780 000 (Семьдесят девять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Сторонами Договора залога Товара в порядке и на условиях, определенных разделом 9 настоящего Договора. При условии обеспечения Продавцом беспрепятственного доступа представителям Покупателя к месту нахождения товара в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора. В случае, если представители Покупателя не явились для осуществления доступа к месту нахождения Товара по вине Покупателя, данная предоплата осуществляется так же в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Сторонами Договора залога Товара в порядке и на условиях, определенных разделом 9 настоящего Договора. Продавец обязуется в течение одного рабочего дня после поступления второй предварительной оплаты на свой расчётный счёт, перечислить в адрес ООО "ПетроКрас" (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320) сумму в размере 37 500 000 (Тридцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, с целью полного погашения задолженности Продавца перед ООО "ПетроКрас".

Пунктом 3.5 договора установлено, что оставшиеся 40% от рублёвой стоимости (цены) Договора в размере 114 520 000 (Сто четырнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей оплачивается Покупателем в пользу Продавца по схеме безотзывного документарного аккредитива в следующем порядке:

1. Аккредитив должен быть открыт не позднее 10 рабочих дней после предоставления ООО "КрасСкладМаш" Покупателю заверенной Продавцом копии письма от Федеральной Службы по Техническому и Экспортному Контролю (ФСТЭК России) с подтверждением возможности экспорта установок КПУ 1 и КПУ 2.

2. В аккредитиве должно быть указание на его подчинение Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (редакция 2007 г., публикация МТП N 600).

3. Срок действия аккредитива-31.12.2018 года.

4. Банком эмитентом по аккредитиву выступает Хаан банк или Голомт банк, исполняющий и авизующий банк - Сибирский банк ПАО Сбербанк, г. Красноярск.

5. Частичные отгрузки не разрешены. Перегрузки не разрешены. Товар должен быть отгружен из г. Красноярск, Российская Федерация. Товар должен быть поставлен в Дархан, Монголия.

6. Платежи по аккредитиву в пользу Продавца будут производиться исполняющим банком следующим образом:

- 30% от рублёвой стоимости товара, что составляет 85 890 000 (Восемьдесят пять миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей против предоставления Продавцом следующих документов:

1 оригинала коммерческого счета выписанного и подписанного Продавцом на общую сумму рублёвой стоимости товара, с указанием к оплате 30%;

1 оригинала государственной таможенной декларации на Товар с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен".

- 10 % от рублёвой стоимости товара, что составляет 28 630 000 (Двадцать восемь миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей против предоставления Продавцом следующих документов:

1 оригинала коммерческого счета выписанного и подписанного Продавцом на общую сумму стоимости товара, с указанием к оплате 10%;

1 копии акта приема-передачи Товара, подписанного между Продавцом и Покупателем.

7. Документы предоставляются на русском языке в пределах срока действия аккредитива.

8. Все расходы по аккредитиву на территории России несет Продавец, за её пределами несет Покупатель".

Таким образом, Покупатель должен был перечислить первую предварительную оплату по Договору до 11.09.2018.

По состоянию на 28.11.2019 (день направления претензии ответчику) предварительная оплата Покупателем на расчетный счет Продавца произведена не была.

Согласно пункту 13.1 договора купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018 в случае нарушения Покупателем сроков внесения оплаты предусмотренной разделом 3 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0, 005% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца 21.10.2020 было направлено заявление о расторжении Договора, мотивированное отсутствием интереса и возможности для совершения оплаты по договору, отсутствием доступа к товару, а также тем, что ответчику из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А33-36598-5/2019 стало об установлении права залога ООО "Открытые инвестиции" на УКПУ1 и УКПУ2, на основании договора залога оборудования N20/18 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N14/18 от 13.04.2018 между ООО "Открытые инвестиции" (залогодержатель) и ООО "КрасСкладМаш" (залогодатель).

Несмотря на наличие спора в Арбитражном суде города Москвы (N А40-25105/2021) по иску КОО "Петрохаан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОО КрасСкладМаш" о признании договора купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018 недействительным и расторгнутым, суд рассматривает содержание заявления от 21.10.2020 в качестве отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), поскольку КОО "Петрохаан" очевидно выражает волю на прекращение обязательств между сторонами договора.

Из указанного следует, что истец, даже при наличии оплаты по Договору, не смог бы передать в пользу ответчика имущество, определенное Договором, свободным от прав третьих лиц на него.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части суммы основного долга, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции, то требование о взыскании предварительной оплаты в соответствии с положениями статей 12 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено продавцом лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика, то начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или в соответствии с положениями статей 331 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку договор расторгнут 21.10.2020, поставка товара в пользу ответчика истцом не осуществлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Сторона КОО "Петрохаан", как покупатель товара, реализовала свое договорное право - и заявила об одностороннем расторжении договора по причинам непредоставления продавцом проекта, возможности осмотра товара, документов на товар. Соответствующие заявления о расторжении и доказательства отправки в адрес продавца (ООО "Красскладмаш") представлены в суд.

ООО "Красскладмаш" не предоставило в материалы дела доказательств того, что сведения указанные КОО "Петрохаан" в Заявлении о расторжении не верны.

ООО "Красскладмаш" не предоставило в материалы дела доказательства передачи покупателю документов на товар, проектной документации, а также доказательств осмотра товара покупателем.

КОО "Петрохаан" реализовало свое право на расторжении договора.

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет требовать расторжения договора покупателем, когда продавец не выполнил своих обязательств.

Истец утверждает, что судом первой инстанции не выполнено требование кассационной инстанции об оценке возможности начисления неустойки по договору купли-продажи.

Данное заявление не соответствует действительности.

Исходя из положений статей 330, 425 и 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление предусмотренной договором неустойки возможно только в пределах его действия либо в случае, если после расторжения договора сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору или по внесению соответствующей платы за пользование имуществом.

Поскольку договор на основании заявления о расторжении Договора от 21.10.2020 расторгнут, поставка товара в пользу ответчика истцом не осуществлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, поскольку осведомленность истца относительно обременения имущества правом залога третьего лица, определенного Договором явствует из прочих обстоятельств дела, что влечет невозможность передачи его пользу ответчика (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление о несении по вине ответчика каких-либо расходов (убытков) является несостоятельным, иное свидетельствовало бы о признаках недобросовестности в действиях истца применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и законодательной базе.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2021 г. по делу N А40-2341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина