Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-12326/21 по делу N А76-15254/2020

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А76-15254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Уралжилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-15254/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - Оносова Е.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 1 173 837,16 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 74-75).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Челябстройзаказчик" (далее - третье лицо, МКУ "Челябстройзаказчик", учреждение) (т. 1, л.д. 226).

Решением суда первой инстанции принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика 60 900 рублей стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 07.09.2015 N 26-15-УКС, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по муниципальному контракту от 07.09.2015 N 26-15-УКС в размере 373 668,58 рублей.

Истец, ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы истца сводятся к следующему: представлением Контрольно-счетной палаты Челябинской области выявлено завышение объемов выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 365 600 рублей, полагает, что результаты проверок Контрольно-счетной палаты Челябинской области оформлены надлежащим образом и являются достоверными и достаточным доказательством выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту не в полном объеме. В сметной документации имелась ошибка, выявление которой не требовало специальных познаний и назначение экспертизы; не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Челябинской области; истец не согласен со снижением штрафа, поскольку ответчику неоднократно были направлены замечания по работам с просьбой устранить, однако устранения недостатков не последовало.

Доводы ответчика сводятся к следующему: муниципальный контракт от 07.09.2015 расторгнут 01.03.2017 на основании соглашения сторон, следовательно, после расторжения контракта ответчик не может быть привлечен к ответственности на условиях расторгнутого контракта; отсутствует доказательства, полученные в установленном муниципальным контрактом порядке, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту. Поскольку ответчиком произведена оплата расходов на устранение недостатков, то его привлечение к ответственности в виде штрафа безосновательно; взысканный штраф подлежит дальнейшему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает возможным расчет штрафа произвести, исходя из стоимости некачественно выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 13.08.2015 N 0169300000115003738 между Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Уралжилстрой" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт N 26-15-УКС (далее - контракт) на выполнение подрядных работ на объекте: "Строительство детского сада в микрорайоне N 56 по Краснопольскому проспекту" (т. 1, л.д. 11-49).

В соответствии с п. 1.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации и техническому заданию.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик осуществляет все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта, в том числе предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.

Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ установлены: начальный - с момента заключения контракта; конечный-16.06.2016 (п. 2.2 контракта).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.09.2016 составляет 153 794 208 рублей 62 копейки, в том числе НДС (т. 1., л.д. 126-151). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно: затраты на строительно-монтажные работы, непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС (если предусмотрен) и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ. Стоимость видов работ по строительству, выполняемых подрядчиком по настоящему Контракту, определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в текущих ценах с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам открытого конкурса (п. 3.3 контракта).

Согласно разделу 4 контракта подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом строительно-монтажных работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет последнему с 26 (двадцать шестого) по 30 (тридцатое) число отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных Работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры) для проверки в порядке, установленном пунктами 4.3. - 4.6. настоящего контракта (п. 4.2). Подрядчик представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ, следующие документы: форму N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ", форму N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на оборудование, исполнительно-техническую документацию и прочие документы по требованию муниципального заказчика. Оригиналы документов представляются в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в форматах, совместимых с WinPИК или в формате.arp, а также в формате с расширением,.doc или.xls. (п. 4.3). Муниципальный заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает форму N КС-3 или направляет обоснованный отказ (п. 4.4). В случае выявления муниципальным заказчиком или организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ, несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик или организация, осуществляющая контроль за ходом строительно-монтажных работ, немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (п. 4.5).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется: выполнить своими или привлеченными силами работы, используя материалы, с надлежащим качеством, согласно условиям муниципального контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" от 11.06.2015 N 74-1-4-0188-15 и от 19.06.2015 N 74-1-3-0196-15 (п. 5.1.1); выполнить работы с соблюдением требований действующего законодательства, строительных норм и правил, установленных в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (п. 5.1.2); устранить за свой счет и в установленные сроки недостатки результатов работы, выявленные в течение гарантийного срока, зафиксированные в акте устранения дефектов, составленном комиссией в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика и организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ (п. 5.1.8).

Согласно п. 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 768 971 руб. 04 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.09.2016).

Разделом 8 контракта предусмотрены обязательства подрядчика по качеству выполненных работ: гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, выполненные работы и поставленное оборудование подрядчиком по контракту (п. 8.1); если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 8.2); гарантийный срок равен 5 (пяти) годам со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 8.3); расторжение контракта, на условиях предусмотренных настоящим контрактом, не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств (п. 8.4).

Соглашением от 01.03.2017 о расторжении муниципального контракта (т. 1, л.д. 50) стороны договорились расторгнуть контракт по соглашению сторон (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что финансовых претензий по муниципальному контракту стороны к друг другу не имеют.

Согласно п. 3 указанного соглашения муниципальный контракт считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных главой 8 контракта.

В материалы дела представлены подписанные сторонами контракта без возражений и замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту, а также подписанные без замечаний и возражений подрядчиком и учреждением (третьим лицом) акты о приемке выполненных работ на общую сумму 153 623 613 руб. 62 коп. с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2016 N 15, согласно которой сторонами контракта согласовано уменьшение стоимости работ на 170 595 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 57, 161-216).

Согласно письменным пояснениям истца и представленным в материалы дела платежным поручениям муниципальным заказчиком по контракту произведена оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 153623613 руб. 62 копейки (т. 1, л.д. 110-125).

Контрольно-счетной палатой Челябинской области по результатам проверки соблюдения законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств при исполнении бюджета Челябинского городского округа в Управлении капитального строительства Администрации г. Челябинска за период 2018 год и первое полугодие 2019 года выявлено завышение стоимости оплаченных истцом работ, оплаты невыполненных, некачественно выполненных работ при строительстве объекта. В результате выборочных обмеров не подтвердились объемы по установке 759 м резинового бордюра, чугунные люки железобетонных колодцев наружных инженерных сетей заменены на пластиковые, завышение стоимости оплаченных работ составило 365 600,00 рублей, что указано в акте по результатам проверки от 13.09.2019 N 07-10/32 (т. 1., л.д. 52-55), а также в акте осмотра объекта и контрольных обмеров объемом работ от 03.09.2019 (т. 2, л.д. 46-50).

Также по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Челябинской области установлены объемы некачественно выполненных работ на общую сумму 60 900,00 рублей, требующие устранения в рамках гарантийных обязательств: по наружной облицовке стен керамическим гранитом 4 кв. м; по устройству покрытия входов в здание керамическим гранитом на площади 19,1 кв. м; по устройству асфальтового покрытия проездов на площади 5 кв. м.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области, на основании акта осмотра контрольных обмеров по объекту письмом от 27.08.2019 N 33-7 управление сообщило ответчику о выявленных недостатках (т. 2., л.д. 39).

Письмом N 27/19 от 28.08.2019 года общество сообщило управлению, что выявленные дефекты, обнаруженные на объекте, будут устранены в срок не позднее 06.09.2019 (т. 1, л.д. 51).

Также управление на основании акта осмотра и контрольных обмеров по объекту в адрес подрядчика направило 23.03.2020 претензию N 46-7/708 и 25.03.2020 письмо N 46-6/737, в которых предложило ответчику подписать справку формы КС-3 и акт формы КС-3 об уменьшении стоимости работ на сумму 365 600 руб. 00 коп. и оплатить указанную сумму по реквизитам истца. Кроме того, в претензии истец указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, которые ответчик гарантировал устранить не позднее 06.09.2019 (т. 1., л.д. 56-69).

В связи с неисполнением обществом требований управления, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения ответчиком работ в объеме, меньше принятого ранее по актам, однако установил, что в рамках гарантийного срока установлено некачественное выполнение работ, что послужило основанием для взыскания штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 57, 161-216).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что исковые требования о взыскании суммы, подлежащей снятию, в размере 365 600 руб. основаны на излишней оплате выполненных работ, что, как полагает истец, было выявлено по результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой Челябинской области.

Судом первой инстанции, в связи с возникновением спора по факту объёма выполненных работ при наличии подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ, предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по вопросу объема фактически выполненных работ.

В рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем настоящий спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку заказчиком без возражений по объему работ подписаны акты о приемке работ, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность по доказыванию факт несоответствия объемов фактически выполненных работ объемам принятых работ.

Истец полагает, что достаточным доказательством в таком случае будут являться акты Контрольно-счетной палаты Челябинской области по результатам проверки от 13.09.2019 N 07-10/32, а также осмотра объекта и контрольных обмеров объемом работ от 03.09.2019

Доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом споре заказчик, подписав акт выполненных работ, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оспаривает стоимость фактически выполненных работ.

Акты, подписанные по итогам такой проверки, касается публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых общество не является.

Сама по себе информация, изложенная в представлении Контрольно-счетной палаты Челябинской области, не является достаточным доказательством наличия факта переплаты за фактически выполненные работы, его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов и справок по формам N КС-2, КС-3.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Контрольно-счетной палатой Челябинской области является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Поскольку ответчиком предоставлены доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, и результат работ принят истцом без замечаний, сам по себе акт проверки контролирующего органа в отсутствие иных доказательств ненадлежащего выполнения оплаченных работ не является основанием возврата истцом части полученных за выполненные работы денежных средств.

Доводы управления об ошибке в технической документации также отклоняются судом апелляционной инстанции на том основании, что у управоения была возможность проверки выполненных объемов работ и их соответствия документации при приемке, кроме того, сметная документация предоставлялась самим заказчиком, в ходе выполнения работ по указанным в акте Контрольно-счетной палаты Челябинской области работам не изменялась.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, а потому такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Из материалов дела следует, что результат работ заказчиком проверен и принят без замечаний по актам; недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, не выявлены, соответствующих требований относительно объемов работ заказчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также значительное количество времени с момента окончания работ и до момента проведения проверки, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы уменьшения стоимости работ (365 600 рублей) следует признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Так, Управление в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что о факт нарушения своих прав узнало только по результатам проведения контрольных мероприятий, выставления представления Контрольно-счетной палатой Челябинской области по отчетом аудитора от 13.12.2019 N 15-08/159, в связи с чем началом течения срока исковой давности является 13.12.2019.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформлялась подписанием сторонами актов приемки выполненных работ, приемка выполненных работ предполагает, что заказчиком был проверен объем выполненных работ

Соответственно, именно с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, истцу как заказчику должно было быть известно о том, что часть работ могла быть не выполнена. Документальных сведений о том, что работы, стоимость которых взыскивается являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания справок по форме КС-2 и КС-3 - 25.09.2015 и 15.05.2016.

Таким образом, на момент предъявления иска в арбитражный суд (27.04.2020) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 26-15-УКС от 07.09.2015 в части актов о приемке выполненных работ N 17 от 15.05.2016, NN 1, 2, 3, 4, 6 от 25.09.2015 истек 15.05.2019 и 25.09.2018, соответственно, претензия же истцом в адрес ответчика направлена лишь 23.03.2020.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 07.09.2015 N 26-15-УКС в размере 365 600 рублей.

Довод истца об оплате ответчиком стоимости некачественно выполненных работ в сумме 60 900 рублей, как признание долга, служащее основанием для перерыва течения срока исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по этим требованиям. Признание части долга или отдельного периодического платежа не свидетельствует о признании долга в целом или других его частей (периодических платежей) (абзацы третий и четвертый пункт 20, пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как и любое распорядительное действие, свидетельствующее о выражении субъектом гражданского оборота воли на наступление определенных юридических последствий, признание долга должно быть прямым, явным и недвусмысленным. В данном случае, оплата подрядчиком стоимости только некачественно выполненных работ в сумме 60 900 рублей, при отрицании ответчиком факта невыполнения заявленных работ в полном объеме, не может служить основанием для вывода о перерыве течения срока исковой давности в отношении суммы уменьшения стоимости работ (365 600 рублей), ранее принятых заказчиком по актам по форме КС-2 и КС-3 25.09.2015 и 15.05.2016.

Управлением также заявлено требование о взыскании с ответчика 747 337,16 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 768 971 руб. 04 копейки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.09.2016).

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части качества выполненных работ. В подтверждение данного факта указывает на направление ответчику письма от 27.08.2019 N 33-7 о выявленных недостатках (т. 2., л.д. 39), ответом на которое письмом N 27/19 от 28.08.2019 ответчик сообщил истцу, что выявленные дефекты, обнаруженные на объекте, будут устранены в срок не позднее 06.09.2019 (т. 1, л.д. 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы по общему правилу согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ заключается в том, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

При этом по смыслу положений Закона N 44-ФЗ ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы может выражаться в штрафе за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту на выполнение работ, то есть за ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных некачественно подрядчиком работ, что также отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация созданного либо отремонтированного объекта в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 8.3 контракта гарантийный срок равен 5 (пяти) годам со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом ответчику направлено письмо от 27.08.2019 N 33-7 о выявленных недостатках, ответом на которое письмом N 27/19 от 28.08.2019 ответчик сообщил истцу, что выявленные дефекты, обнаруженные на объекте, им будут устранены в срок не позднее 06.09.2019

Общество указывает, что истцом не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 8.2 контракта для фиксации выявленных дефектов, представитель подрядчика не был приглашен для фиксации выявленных дефектов.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком факт ненадлежащего выполнения части работ не отрицался, наоборот, своими действиями общество подтвердило как наличие недостатков, так и приняло на себя обязанность по их устранению, в связи с чем доводы об отсутствии приглашения для фиксации выявленных недостатков не могут быть приняты, как влияющие на факт наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к выявленным недостаткам выполненных работ, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, тогда как истцом представлены не оспариваемые ответчиком доказательства некачественного выполнения работ.

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств их образования в результате ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем следует считать доказанным основание для взыскания штрафа с подрядчика - это некачественное выполнение им работ по контракту.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сторонами не согласовано условие об ответственности подрядчика за неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом после прекращения его действия, следовательно, после расторжения контракта ответчик не может быть привлечен к ответственности на условиях расторгнутого контракта.

Пунктом 4 статьи 425 и пунктом 3 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора (в том числе отказа от исполнения договора) обязательства сторон прекращаются на будущее время с момента получения стороной соответствующего уведомления, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Вместе с тем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Из контракта усматривается, что сторонами согласованы гарантийные обязательства подрядчика в отношении всех выполненных работ по договору и эти условия предполагают их применение и после расторжения контракта (иное соглашением не устанавливалось).

Суть гарантийных обязательств сводится к заверению подрядчика о соответствии качества результата работы в течение гарантийного срока.

Между тем, поскольку в пределах установленного гарантийного срока было выявлено ненадлежащее качество выполненной работы, то есть установлено нарушение обязательства подрядчика по соответствию выполненных работ установленным требованиям, то применение договорной ответственности в виде штрафа является законным и обоснованным.

Таким образом, заказчик в случае выявления конкретных недостатков работ в пределах гарантийного срока не лишен права предъявить подрядчику требования, связанные с некачественным выполнением работ.

Доводы о невозможности взыскания штрафа ввиду использованию заказчиком средств защиты, предусмотренных статьей 723 ГК РФ необоснованным, ввиду того, что неустойка является мерой ответственности за сам факт нарушения обязательства, а положения статьи 723 ГК РФ относятся к иным средствам защиты прав кредитора, не являющиеся мерами ответственности, запрета на одновременное применение кредитором мер ответственности и предусмотренных ГК РФ иных способов защиты, гражданское законодательство не содержит.

В связи с изложенным, является правомерным взыскание судом первой инстанции штрафа за ненадлежащее качество работ на основании пункта 6.5 контракта.

Из искового заявления следует, что истцом сумма штрафа заявлена как 747 337,16 рублей, в то время как в соответствии с п. 6.5 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.09.2016 размер штрафа предусмотрен в размере 768 971,04 рубль, суд первой инстанции правильно установил, что не может выйти за пределы исковых требований, и рассмотрел требование о взыскании штрафа в размере 747 337,16 рублей.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, штраф снижен до 373 668,58 рублей.

Истцом в апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованности такого снижения, ответчиком - о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии суммы взысканного штрафа на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывало на значительную сумму неустоек по сравнению со стоимостью некачественно выполненных работ, несущественность для заказчика понесенных имущественных потерь, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из определения неустойки следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд руководствовался выводами о том, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий для истца.

Оснований для вывода о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа нарушает баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 373 668,58 рублей и отсутствии оснований для дальнейшего ее снижения.

Дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную договором ответственность.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-15254/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Уралжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин