Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-7011/21 по делу N А03-5156/2021

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А03-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (N 07АП-7011/2021(3)) на определение от 25.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5156/2021 (судья Конопелько Е.И.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2227001267, ОГРН 1022200558676) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494), г. Бийск, Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Регион" - Михайлова Г.И. (протокол от 05.06.2020), Вострикова М.С. (доверенность от 24.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494), г. Бийск, Алтайского края (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 05.07.2021 временным управляющим должника утвержден Досужин Дмитрий Викторович.

06.05.2021 в суд поступило заявление "Регион" (ИНН 2227001267, ОГРН 1022200558676), г. Бийск Алтайского края (далее, - заявитель, общество "Регион") о признании несостоятельным (банкротом) должника. В соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением суда от 13.05.2021 заявление общества "Регион" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Заявитель настаивал на включении задолженности в общей сумме 9 760 263 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края требование ООО "Регион" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 5 988 598 руб. 76 коп. основной задолженности и 3 771 665 руб. штрафной неустойки. Во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ООО "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включении требований ООО "Регион" в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления ООО "Регион" о включении требований в третью очередь удовлетворения требований кредиторам, по мнению апеллянта, отказано необоснованно. Суду со стороны заявителя, как он утверждает, были представлены доказательства того, что на момент предоставления займа должник не имел признаков банкротства или финансового кризиса. Выдача краткосрочных займов была связана с возникшим корпоративным конфликтом. Предоставление денежных средств под процент было экономически целесообразно.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Регион" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда в обжалуемо части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов в обоснование заявленного требование следует, что 14.03.2019 между ООО "Регион" (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор денежного займа N 03-2019 (далее - договор от 14.03.2019), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику на нужды связанные с выдачей заработной платы сотрудникам ООО "Механический завод" денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 15.04.2019, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в размере 10 % годовых. Пункт 3.1 договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

28.03.2019 между ООО "Регион" (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор денежного займа N 04-2019 (далее - договор от 28.03.2019), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику на нужды связанные с выдачей заработной платы сотрудникам ООО "Механический завод" денежные средства в размере 1 300 000 руб. со сроком возврата до 29.04.2019, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 10 % годовых. Пункт 3.1 договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разделом 3 указанных выше договоров займа стороны определили, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение арбитру (третейскому судье).

Поскольку должник свои обязательства по договору займа не исполнил, ООО "Регион" обратилось к арбитру (третейскому судье) Азанову Николаю Евгеньевичу с иском к должнику о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа и неустойки за неисполнение условий по договору займа со стороны заемщика.

14.09.2020 арбитражным решением арбитра (третейским судьей) Азановым Николаем Евгеньевичем требования ООО "Регион" были удовлетворены, а именно с должника в пользу ООО "Регион" взыскано: - 3 336 728 руб. 98 коп., в том числе 1 985 000 руб. - сумма долга по договору денежного займа N 01-2019 от 15.02.2019, 303 648 руб. 98 коп. - проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа N 01 - 2019 от 15.02.2019 года за период с 15.02.2019 по 26.08.2020, 1 048 080 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательства по договору денежного займа N 01-2019 от 15.02.2019 за период с 18.03.2019 года по 26.08.2020., с начислением процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа N 01-2019 от 15.02.2019 с 27.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору денежного займа N 01-2019 от 15.02.2019 года в размере 1 985 000 руб., исходя из расчета 10% годовых от суммы задолженности, с начислением пени за просрочку исполнения обязательства по договору денежного займа N 01-2019 от 15.02.2019 с 27.08.2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга по договору денежного займа N 01-2019 от 15.02.2019 в размере 1 985 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

- 2 466 450 руб. 82 коп., в том числе 1 500 000 руб. - сумма долга по договору денежного займа N 03-2019 от 14.03.2019, 217 950 руб. 82 коп. - проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа N 03-2019 от 14.03.2019 за период с 15.03.2019 по 26.08. 2020, 748 500 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательства по договору денежного займа N 03-2019 от 14.03.2019 за период с 14.04.2019 года по 26.08.2020, с начислением процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа N 03-2019 от 14.03.2019 года с 27.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору денежного займа N 03-2019 от 14.03.2019 года в размере 1 500 000 руб., исходя из расчета 10% годовых от суммы задолженности, с начислением пени за просрочку исполнения обязательства по договору денежного займа N 03-2019 от 14.03.2019 года с 27.08.2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга по договору денежного займа N 03-2019 от 14.03.2019 года в размере 1 500 000 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

- 2 114 404 руб. 41 коп., в том числе 1 300 000 руб. - сумма долга по договору денежного займа N 04-2019 от 28.03.2019, 183 904 руб. 41 коп. - проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа N 04-2019 от 28.03.2019 за период с 29.03.2019 года по 26.08.2020 года, 630 500 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательства по договору денежного займа N 04-2019 от 28.03.2019 за период с 30.04.2019 года по 26.08.2020, с начислением процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа N 04-2019 от 28.03.2019 с 27.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору денежного займа N 04-2019 от 28.03.2019 в размере 1 300 000 руб., исходя из расчета 10% годовых от суммы задолженности, с начислением пени за просрочку исполнения обязательства по договору денежного займа N 04-2019 от 28.03.2019 года с 27.08.2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга по договору денежного займа N 04-2019 от 28.03.2019 в размере 1 300 000 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Также с должника взыскано в пользу ООО"Регион" третейский сбор, уплаченный при подаче искового заявления арбитру (третейскому судье) в размере 50 000 руб.

В последующем ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра (третейского судьи) Азанова Николая Евгеньевича от 14.09.2020 о взыскании с должника в пользу ООО "Регион" задолженности по договорам займа.

Определением суда от 14.12.2020 по делу А03-13080/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021, требования ООО "Регион" удовлетворены, а также с должника в пользу ООО "Регион" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.04.2021 ООО "Регион" был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь обязательными в силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Регион" в сумме 5 988 598 руб. 76 коп. основной задолженности и 3 771 665 руб. штрафной неустойки, которые подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе арбитражным управляющим и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, закрепленную в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Так, апелляционный суд учитывает, что до 25.10.2018 в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать oт имени должника, выступал Плотников В.И. с 26.10.2018 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника выступал Еникеев А.Н., 29.12.2018 в качестве такого лиц вновь стал Плотников В.И., при этом, директором ООО "Регион" с 04.10.2019 по 05.06.2020 являлся Плотников В.И. Таким образом, в течение длительного периода времени Еникеев А.Н. и Плотников В.И. совмещали обязанности генеральных директоров ООО "Механический завод" и ООО "Регион", что указывает на вхождение этих двух организаций в одну группу связанных между собой лиц. При этом, наличие аффилированности ни кредитором, ни должником не оспаривается.

Действительно, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475 указывает, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ссылаясь с приведенные разъяснения, податель апелляционной жалобы указывает, что займы были предоставлены на рыночных условиях, с целью извлечения прибыли в виде процентов по уплате задолженности по договору займа. Займы нельза квалифицировать как компенсационное финансирование.

Рассматривая изложенные апеллянтом довода, суд апелляционной инстанции принимает следующие установленные обстоятельства по делу.

Так, как верно указывает суд первой инстанции, последующие займы ООО "Регион" выдавались должнику при наличии уже неисполненных обязательств по договору займа N 01-2019 от 15.02.2019. Нельзя не учесть, что обязательства перед кредиторами по возбужденным ранее делам о банкротстве должника (А03-16871/2019, А03-15061/2020) не были связаны с заработной платой работникам, должник имел обязательства перед независимыми кредиторами, погашение которых не могло быть осуществлено не только по причине блокирования расчетного счета должника, на что указывает общество "Регион", но по причине коллапса финансово-хозяйственной деятельности и отсутствия достаточности денежных средств для погашения всех обязательств должника (неплатежеспособности) и вероятности их получения в результате выполнения заказов (работ) для контрагентов.

При этом суд учитывает следующее.

Лицо, предоставляющее финансирование в тяжелый для подконтрольного лица период деятельности, должно осознавать повышенный риск невозврата переданной ему суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне 8 зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Инвестируя денежные средства или имущество в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Вместе с тем кредитором не было дано однозначный свидетельств того, какие имелись основания для осуществления займа организации, у которой возникают имущественные требования уполномоченного органа, а также ввиду невозврате ранее выданных денежных средств в заем. Указанный договор займа был заключен в условиях имущественного кризиса должника. Аффилированное лицо, заключая соглашение такого характера, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования кредитора, в том числе основанные на договоре займа, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу

Доводы ООО "Регион" о наличии оснований для включения ее требования в третью очередь реестра не основаны на нормах права и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5156/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина