Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 06АП-4127/21 по делу N А04-8901/2017

г. Хабаровск

07 октября 2021 г.

А04-8901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в онлайн-заседании:

от Райковского Владислава Валерьевича - Хоменко В.Н., представитель по доверенности от 30.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Райковской Светланы Вячеславовны

на определение от 16.06.2021

по делу N А04-8901/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Райковской Светланы Вячеславовны

об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. N 23250),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валерьевича (ИНН 280100360356, ОГРНИП 304280133400448),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Райковскому Владиславу Валерьевичу (далее - должник, Райковский В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.12.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Баженова Дарья Александровна.

В газете "Коммерсантъ" N 242(6480) от 29.12.2018 опубликовано сообщение N 77230481206 о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.

Решением от 25.03.2019 индивидуальный предприниматель Райковский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Райковского В.В. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Баженова Дарья Александровна.

Сообщение N 77230552159 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61(6541) от 06.04.2019.

19.04.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Райковской Светланы Вячеславовны об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: автомобиль Toyota Aqua (Тойота Аква), 2012 г.в., синего цвета, номер кузова (прицепа) NHP102012170.

Определением суда от 16.06.2021 в удовлетворении заявления Райковской С.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Райковская С.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника, поскольку судом не исследованы полно и всесторонне все доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении конституционных прав на охрану здоровья и медицинскую помощь ее несовершеннолетних детей. Указывает на то, что при вынесении определения судом не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, предусматривающие сохранение для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

Райковский В.В. в отзыве и дополнении к нему поддержал доводы заявителя жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить

В судебном заседании представитель Райковского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Райковский В.В. признан банкротом на основании решения суда от 25.03.2019, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Баженова Д.А.

Определением от 18.12.2020 удовлетворены требования финансового управляющего об обязании Райковской С.В. передать финансовому управляющему Райковского Владислава Валерьевича - Баженовой Дарье Александровне транспортное средство Toyota Aqua (Тойота Аква), 2012 г.в., синего цвета, номер кузова (прицепа) NHP102012170, с оригиналом паспорта транспортного средства и ключами.

Указывая на то, что данный автомобиль необходим несовершеннолетним детям, находящимся на иждивении Райковской С.В., для их нормального существования и для обеспечения передвижения по медицинским показаниям, Райковская С.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении его из конкурсной массы должника.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Должник указывает на то, что спорное транспортное средство приобретено его супругой Райковской С.В. на личные денежные средства, полученные по кредитному договору с банком. Доказательств того, что денежные средства Райковской С.В. выплачивались и кредит был погашен на личные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, не имеется. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств изменения супругами режима совместной собственности в отношении имущества, нажитого в барке (в том числе спорного автомобиля).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 446 ГПК РФ определено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. К этому имуществу отнесено, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, законодатель определил ценовой критерий имущества, исключаемого из конкурсной массы, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.

Вместе с тем, с учетом технических характеристик автомобиля, года его выпуска, очевидным является тот факт, что стоимость автомобиля составляет более 10 000 руб.

Доказательств того, что стоимость спорного транспортного средства не превышает 100 МРОТ (10 000 руб.) в материалы дела не представлено. В связи с этим данное имущество признается ликвидным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Довод Райковской С.В. о нарушении конституционных прав на охрану здоровья и медицинскую помощь ее несовершеннолетних детей, так как автомобиль необходим для обеспечения детей средством передвижения по медицинским показаниям, подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности использования иных транспортных средств, за исключением спорного автомобиля, а также необходимости ежедневного передвижения на дальние расстояния не представлено.

Имеющиеся в материалах дела врачебные рекомендации не исключают возможности пользования несовершеннолетними детьми общественным транспортом или такси.

Заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля для обеспечения нормальной жизнедеятельности.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, суд также обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость в использовании спорного автомобиля для поддержания минимально необходимого уровня жизни заявителя либо его несовершеннолетних детей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Более того, исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 16.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2021 по делу N А04-8901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина