Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 06АП-5011/21 по делу N А73-10352/2021

г. Хабаровск

07 октября 2021 г.

А73-10352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор", ОГРН 1022201757819: Яковлева С.Н., представитель по доверенности от 15.01.2021;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1027700430889: Кузьмин Д.В., представитель по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор"

на определение от 12.07.2021

по делу N А73-10352/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о признании необоснованным отказа исполнить обязательства, обязании совершить действия, признании обоснованным уведомления о приостановлении работ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор" (далее - истец, ООО "Тепловодоприбор", общество) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение):

- о признании необоснованным отказ ответчика исполнить обязательства по заключенному контракту от 25.05.2021 N 04-25.05.2021- 230К и в силу прямого требования действующего законодательства для данного вида работ - обязать ответчика предоставить истцу на бумажном носителе технические проекты, согласованные с теплоснабжающей организацией, на установку узлов учета тепловой энергии на объекты по указанным в иске адресам;

- о признании, что письмо ответчика от 27 мая 2021 года N 370/у/4/6/2547 не является заявкой на поставку, в силу чего признать, что заявка на поставку до сих пор ответчиком не подана, а также о признании обоснованным требования истца предоставить надлежаще оформленную заявку на поставку и обязать ответчика подать заявку на поставку надлежащего содержания в соответствии с требованием законодательства к договорам поставки, в заявке должно быть обязательно указано: наименование товара, марка, модель, точный диаметр приборов учета, количество, требуемая комплектация и прочие данные. Данные должны быть точными и конкретными, чтобы наименование можно было указать в товарной накладной и передать в дальнейшем заказчику во исполнение 1 этапа контракта. Перечень товара и его количество должно соответствовать содержанию и требованиям Технических проектов на установку узлов учета;

- о признании обоснованным уведомления истца о приостановлении работ и признании, что работы приостановлены на срок, необходимый ответчику для выполнения им первоначального обязательства по предоставлению полного списка необходимого для поставки товара и технических проектов, согласованных с теплоснабжающей организацией, а также устранены иные обстоятельства, за которые не несет ответственности исполнитель, для возможности проведения монтажа узлов учета на объектах.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Тепловодоприбор" обратилось суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило принять следующие обеспечительные меры:

- запретить ответчику совершать любые действия по выставлению и взысканию штрафных санкций по контракту N 04-25.05.2021-230К от 25.05.2021 в отношении ООО "Тепловодоприбор" до вступления решения суда в законную силу;

- запретить ответчику на период рассмотрения спора и до вступления решения в законную силу принимать решения и фактические действия по расторжению контракта N 04-25.05.2021-230К от 25.05.2021 с ООО "Тепловодоприбор";

- запретить ответчику обращаться в ПАО "Сбербанк России" для получения денежных средств по банковской гарантии от 21.05.2021 N 8644UURNNLHR2Q0AQ0QQ8RL до подтверждения права на взыскание решением суда, вступившим в законную силу.

Определением от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тепловодоприбор" просит определение от 12.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не желает взаимодействовать с истцом для достижения цели контракта, препятствует его исполнению, не предоставляет необходимые документы, грозится выставить штрафные санкции и расторгнуть контракт в одностороннем порядке; для исполнения контракта истец понес значительные расходы; по мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры предотвратят невозможность исполнения решения по настоящему делу; истец о принятии обеспечительной меры в виде запрета банку исполнять требования ответчика не заявлял; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора; в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку часть документов имеется в материалах дела, а повторное приобщение в дело одних и тех же доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено; иные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы ООО "Тепловодоприбор", пришел к выводу, что наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом не доказано, отсутствует связь с предметом иска испрашиваемых обеспечительных мер.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Тепловодоприбор" не представило доказательства того, что учреждение предпринимает действия, указанные в заявлении.

Обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать любые действия по выставлению и взысканию штрафных санкций по контракту N 04-25.05.2021-230К от 25.05.2021 в отношении ООО "Тепловодоприбор" до вступления решения суда в законную силу, подменяет собой решение по иному спору, что недопустимо, исходя из природы обеспечительных мер.

Мера в виде запрета ответчику обращаться в ПАО "Сбербанк России" для получения денежных средств по банковской гарантии от 21.05.2021 N 8644UURNNLHR2Q0AQ0QQ8RL до подтверждения права на взыскание решением суда, вступившим в законную силу, также не связана с предметом иска, а представляет собой новое исковое требование, заявленное в виде обеспечительной меры, что не соответствует целям, указанным в статье 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сами по себе не означают необоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены определения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу N А73-10352/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова