Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-27224/21 по делу N А56-45533/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-45533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27224/2021) Веселовой Ю. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-45533/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области

к Веселовой Ю. А.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Веселову Юлию Алексеевну (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 индивидуальный предприниматель Веселова Юлия Алексеевна (18.05.1984 года рождения, место рождения гор. Ленинград, зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, пгт Вырица, ул. Московская, д. 61, корп. 4 кв.6, ИНН 471906971200) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Товар, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 29.04.2020, направлен на уничтожение.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не является продавцом алкогольной продукции, поскольку денежные средства не принимала. Согласно позиции Предпринимателя данная алкогольная продукция находилась на стеллаже с целью исследования спроса на реализацию в связи с тем, что лицензия находится в стадии оформления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о реализации алкогольной продукции в помещении магазина "Продукты" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив "Ухта", СНТ "Леноблстрой", принадлежащем Предпринимателю на основании договора аренды от 10.04.2020.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно, выявлена незаконная розничная реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции (водка, коньяк, вино, напитки слабоалкогольные газированные) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем). В реализации (розничной продаже) находилась алкогольная и спиртосодержащая продукция, без соответствующего специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.04.2020, а также подтверждаются фотоматериалами и иными материалами дела.

Управлением 30.04.2020 в отношении Предпринимателя составлен протокол АП N 0001060/632 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Веселову Юлию Алексеевну к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния,

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Факт осуществления оборота (хранения) алкогольной продукции Предпринимателем по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив "Ухта", СНТ "Леноблстрой" в отсутствие специального разрешения (лицензии) на указанный вид деятельности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 29.04.2020, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 30.04.2020, объяснение Веселовой Юлии Алексеевны от 29.04.2020).

Данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалами дела подтверждается, что протокол осмотра составлен с применением видеозаписи на камеру мобильного телефона, видеозапись приобщена к материалам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылки Предпринимателя на то, что она не является продавцом алкогольной продукции, поскольку денежные средства не принимала. Согласно позиции Предпринимателя данная алкогольная продукция находилась на стеллаже с целью исследования спроса на реализацию в связи с тем, что лицензия находится в стадии оформления. Вместе с тем, указанные доводы противоречат объяснением Веселовой А.Ю. от 29.04.2020, согласно которым предприниматель не отрицала факт продажи алкогольной продукции и тот факт, что она самостоятельно осуществляет продажу алкогольной продукции.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В рассматриваемом случае, учитывая что реализация алкогольной продукции без лицензии, представляет общественную опасность как для экономических отношений, связанных с реализацией алкогольной продукции, так и для жизни и здоровья покупателей; выявленная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте в значительном количестве (170 бутылок), суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции

Решая вопрос о привлечении Веселовой Юлии Алексеевны к административной ответственности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд первой инстанции обоснованно определил наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, суд не находит ввиду особого характера охраняемых правоотношений, наличия угрозы жизни и здоровью людей при обороте алкогольной продукции, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Назначая санкцию в минимальном размере предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, суд считает, что она соответствует тяжести совершенного правонарушения. Ответчик нарушил особые требования при обороте алкогольной продукции, при которых Предприниматель в принципе не имеет права осуществлять такой оборот.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-45533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова