Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 19АП-4424/21 по делу N А08-1028/2019

г. Воронеж

05 октября 2021 г.

Дело N А08-1028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС": Мешкова М.Н., представителя по доверенности от 08.04.2020, Пенского А.В., представителя по доверенности от 18.04.2020;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 города Белгорода": Буглеевой А.М., представителя по доверенности от 22.10.2020, Куприянова Р.В., представителя по доверенности от 22.10.2020;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроектстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-1028/2019 (судья Сапронова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (ИНН 3123388332, ОГРН1163123065270) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 города Белгорода" (ИНН 3124013946, ОГРН 1023101657050) о расторжении договора аренды и взыскании убытков,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Экспертпроектстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "М-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г.Белгорода" (далее - ответчик, ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода") о расторжении договора аренды N5/2016 от 28.09.2016 c 01.06.2018, заключенного между ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" и ООО "М-Сервис", взыскании убытков за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 8 754 839 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-1028/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца заявили ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы на предмет определения правильности произведенного истцом расчета убытков в виде упущенной выгоды и установления объективной картины финансово-экономической деятельности истца в период образования убытков, поручив ее проведение специалистам общества с ограниченной ответственностью "Бел-консалтинг".

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы, учитывая мнение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом области правомерно, основания для ее назначения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-1028/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" (заказчиком) и ООО "М-СЕРВИС" (исполнителем) заключен контракт N Ф.2018.299037 на оказание медицинских услуг по проведению спиральной компьютерной томографии.

28.09.2016 между ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" (арендодателем) и ООО "М-СЕРВИС" (арендатором) с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области заключен договор аренды N 5/2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 72,3 кв.м, а именно: N 17 - 3,6 кв.м, N 18 - 1,6 кв.м, N 19 - 3,9 кв.м, N 21 - 8,8 кв.м, N 22 - 9,3 кв.м, N 23 - 10 кв.м, часть помещения N 20 - 9,8 кв.м, часть помещения N 14 - 25,3 кв.м), расположенные в здании по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 46, с кадастровым номером 31:16:0124029:40.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передается арендатору в пользование для размещения аппарата для проведения диагностических исследований.

Срок аренды имущества устанавливается с 28.09.2016 по 27.09.2021 (пункт 1.5 договора).

Имущество является государственной собственностью Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2007 сделана запись регистрации N 31-31-01/023/2007-128.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя за три месяца до даты планируемого расторжения договора и освобождении имущества.

28.09.2016 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору.

21.05.2018 ответчиком направлена истцу телефонограмма о производстве ремонтно-строительных работ на территории больницы.

23.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о невозможности использования томографа в период проведения ремонтных работ и просил не начислять арендную плату за данный период.

28.05.2018 ООО "М-СЕРВИС" уведомило ответчика об осмотре 30.05.2018 в кабинете СКТ томографа с участием специалистов производителя.

30.05.2018 составлен акт осмотра оборудования, из которого следует, что обнаружены следы пыли внутри аппарата, скопление пыли вокруг вентиляционных отверстий блоков с принудительной вентиляцией и на воздушных фильтрах, аппарат годен к эксплуатации.

18.09.2018 ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" направило в адрес ООО "М-СЕРВИС" письмо исх.N 01-02/1257, в котором сообщило, что с мая 2018 года производились строительные работы, не затрагивающие нежилые помещения, переданные во временное пользование ООО "М-СЕРВИС" по договору аренды N 5/2016 от 28.09.2016, и не препятствующие доступу в арендуемые помещения. Начаты строительно-ремонтные работы на территории, прилегающей к арендуемым помещениям.

16.10.2018 ООО "М-СЕРВИС" предложило расторгнуть договор аренды N 5/2016 от 28.09.2016, ссылаясь на невозможность использования арендованного помещения по целевому назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

31.10.2018 ООО "М-СЕРВИС" направило ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" уведомление о производстве осмотра помещений 01.11.2018 в 14 час. 00 мин. с участием эксперта.

01.11.2018 ООО "Академия проектов" составлен акт осмотра объекта недвижимости N 18-17/1.

08.11.2018 подготовлено заключение специалистов N 18-17/2 по результатам визуального обследования помещений СКТ центра, расположенных в здании поликлиники N 7 города Белгорода по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, д.46, из которого следует, что в смежных помещениях к помещениям центра СКТ производятся ремонтно-строительные работы (демонтированы керамогранитная плитка пола, подвесной потолок, обои со стен, дверные коробки, перегородки из силикатного кирпича; выполняются работы по демонтажу штукатурки со стен, кладочные работы по возведению перегородки из силикатного кирпича и так далее).

Полагая, что в результате невозможности использования арендованного помещения причинены убытки, нарушение ответчиком условий договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец полагает, что причиной возникших убытков является проведение ответчиком капитального ремонта здания, в котором расположено арендованное помещение, повлекшего невозможность его использования для размещения аппарата для проведения диагностических исследований (пункт 1.2 договора), то есть осуществления предпринимательской деятельности.

При этом расчет убытков основан на предполагаемом доходе ООО "М-СЕРВИС" в период с мая 2018 года (начало строительных работ) по февраль 2020 года (получение лицензии на медицинскую деятельность в новом помещении).

Как следует из пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В пункте 2.4.8 договора аренды стороны согласовали обязанность арендатора проводить текущий ремонт арендуемого помещения и принимать долевое участие в капитальном ремонте, проводимом арендодателем.

Капитальный ремонт проводился ответчиком во исполнение постановления Правительства Белгородской области N 496-пп от 18.12.2017 (в редакции постановления Правительства Белгородской области N 361-пп от 01.10.2018), которым утверждены пообъектно в перечне строительства, реконструкции и капитального ремонта объекты социальной сферы и развития жилищно-коммунальной структуры Белгородской области на 2018-2020 годы, в числе которых за N 340 указаны корпуса ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода".

Ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация по объекту "Капитальный ремонт городской больницы N 2", согласно которой ремонтные работы в коридорах и помещениях, непосредственно примыкающих к арендуемым истцом помещениям, проводились в период с 23.10.2018 по 27.12.2018.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобы довод истца о том, что корпуса ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" включены в перечень объектов капитального ремонта только 01.10.2018 правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Таким образом, проводя капитальный ремонт здания, ответчик действовал правомерно, в соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ и условиями договора арендыN 5/2016 от 28.09.2016.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены условия договора, и данное нарушение повлекло причинение убытков истцу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в данном деле не доказан факт невозможности использования арендуемого помещения в период с мая 2018 года по февраль 2020 года, в том числе после окончания ремонта 27.12.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что истец добровольно освободил арендуемое помещение в декабре 2018 года.

В материалы дела представлены акты N 40 от 09.07.2018 на сумму 186 688 руб. 70 коп., N 41 от 16.07.2018 на сумму 186 368 руб. 40 коп. и N 42 от 23.07.2018 на сумму 89 245 руб. 50 коп., согласно которым ООО "М-СЕРВИС" в июле 2018 года оказало услуги ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" по контракту N Ф.2018.299037.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что фактически деятельность ООО "М-СЕРВИС" не осуществлялась с мая 2018 года.

Ссылка заявителя жалобы на оказание услуг согласно данным актам в период с 13.04.2018 по 18.05.2018 противоречит информации, указанной в актах, и оспаривается ответчиком.

Показания свидетелей Пустовгара Андрея Андреевича и Дьяковой Александры Юрьевны, являющихся работниками ООО "М-СЕРВИС", суд первой инстанции признал недостоверными с учетом оценки представленных доказательств в совокупности.

Судом области также учтено, что 01.11.2018 истец передал ООО "Медицина жизни" томограф в качестве отступного, что исключает возможность осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг по проведению спиральной компьютерной томографии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков ввиду отсутствия неправомерности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 11.22 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", согласно которому в период проведения текущего и капитального ремонта функционирование помещений должно быть прекращено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения при определении оснований привлечения ОГБУЗ "Городская больница N2 г.Белгорода" к ответственности.

Данный довод имеет значение при оценке оснований для уплаты арендной платы за указанный период.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды N 5/2016 от 28.09.2016.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором аренды не предусмотрены основания его досрочного расторжения в судебном порядке по инициативе арендатора.

Из пункта 2.3.3 договора аренды следует, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя за три месяца до даты планируемого расторжения договора и освобождения имущества.

Данное условие договора толкуется судом апелляционной инстанции как право арендатора отказаться от договора (статья 450.1 ГК РФ), с чем согласились представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанным правом арендатор не воспользовался, а предложил ответчику расторгнуть договор аренды N 5/2016 от 28.09.2016 в связи с невозможностью использовать арендованное помещение по целевому назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, направив 16.10.2018 проект соглашения о расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Поскольку доказательства нарушения арендодателем условий договора арендатором не представлены в материалы настоящего дела (пункт 2 статьи 450, статья 620 ГК РФ), в иске о расторжении договора аренды суд области отказал правомерно.

При этом на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок договора аренды истек.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-1028/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-1028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева