Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-14918/21 по делу N А65-17356/2021

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А65-17356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года по делу N А65-17356/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1161690080298, ИНН 1655354411), город Казань Республики Татарстан,

к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Каменской Анастасии Викторовне, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица ИП КФХ Закирова Рамиля Мансуровича, с. Большие Кайбицы Республики Татарстан,

о признании незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство N 262450/21.16006-ИП от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Каменской Анастасии Викторовны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), с участием третьего лица ИП КФХ Закирова Рамиля Мансуровича, о признании незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 262450/21.16006-ИП от 25 января 2021 года.

Решением суда от 06.08.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 25.01.2021 г. N 262450/21.16006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N А65-29243/2019 от 07.12.2020 г., выданного АС Республики Татарстан по делу, вступившему в законную силу 06.11.2020 г., предмет исполнения: обратить взыскание на недвижимое имущество Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Закирова Рамиля Мансуровича, заложенное по спору ипотеки N 1/2017 от 13.06.2017 г. квартиру площадью 90,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 66А, кв. 9, кадастровый номер 16:50:110802:725, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 085 896 руб., в отношении должника Закирова Рамиля Мансуровича. СНИЛС 03479482991, 11.06.1969 г. рождения, адрес должника: ул. Гисматуллина, д. 12, с. Большие Кайбицы, Кайбицкий р-п, Татарстан респ., Россия, 422330, в пользу взыскателя ООО "Капитал", адрес взыскателя: ул. Столбова, д. 2, оф. 501, Казань, Татарстан респ., Россия, 420021.

Основаниями для приостановления производства являются нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, и подача заявления о признании недействительным договора процентного займа N 1/21017 от 13.06.2017 г., договора ипотеки N 1/2017 от 13.06.2017 г. незаконным.

Так, основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ст. 40 Федерального закона от 02.07.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

По мнению заявителя, нахождение должника на лечении в стационарном учреждении не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В данном случае, как указывает заявитель, вышеуказанное обстоятельство не препятствует исполнению решению суда путем продажи заложенного имущества с торгов.

Также заявитель считает, что подача заявлений о признании договоров недействительными не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку ст. 40 Закона об исполнительным производстве не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства как обращение в суд с исковым заявлением.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В силу п. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в 3 - х дневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вопрос о наличии оснований для приостановления исполнительного производства решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу указанных норм права осуществление приостановления исполнения судебного акта является той мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного суда РФ N 12-П от 12.07.2007 г., арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае имеются объективные доказательства, свидетельствующие г о необходимости приостановления исполнительного производства, а именно - справка ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Казани от 04.08.2021 г., справка ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Казани от 28.06.2021 г., Выписка из истории болезни N 5825, Выписка из медицинской карты стационарного больного N 4200560/677 в поликлинику, Выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного N3389.

Факт нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении подтверждается представленной в материалы дела справкой из Клинической больницы "РЖД-Медицина" города Казани от 28.06.2021 г. в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, исполнительное производство правомерно приостановлено судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в рамках дела N А65-14510/2021 рассматривается заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Закирова Рамиля Мансуровича (ОГРН 312169009400010, ИНН 162100198704) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1161690080298, ИНН 1655354411) о признании недействительным договор процентного займа N 1/21017 от 13.06.2017 г. и признании недействительным договор ипотеки N 1/2017 от 13.06.2017, мотивированное тем, что истец в момент заключения договоров займа и ипотеки находился в психологическом состоянии, в котором не мог осознавать характер и значение своих действий, из-за заболеваний мозга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия обжалуемого решения суда по настоящему делу, заявление должника об оспаривании сделок по договору займа и ипотеки в рамках дела N А65-14510/2021 по существу не рассмотрено, и процессуальное решение судом по нему не принято.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

Так, приостановление исполнительного производства возможно только по основаниям, указанным в ст. 39 - 41 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", и данные основания носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, судебный пристав - исполнитель, руководствуясь положениями п. 5 ч. 11 ст. 103, ст. ст. 14, 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно приостановил исполнительное производство N262450/21/16006-ИП с 29.06.2021 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении и подачи заявления о признании недействительным договора процентного займа N 1/21017 от 13.06.2017 г., договора ипотеки N 1/2017 от 13.06.2017 г. незаконным.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что требование общества о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Каменской А.В., и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 262450/21.16006-ИП от 25.01.2021 г. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Афанасьеву А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченные чеком-ордером от 03.09.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2021 года по делу N А65-17356/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Афанасьеву Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную чеком-ордером от 03 сентября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева