Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-10202/21 по делу N А75-4456/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А75-4456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10202/2021) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу N А75-4456/2021 (судья О. Г. Чешкова), принятое по иску акционерного общества "Гермес" к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" (ОГРН 1035402488373, ИНН 5406254213, КПП 771501001) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N НП 10/2018 от 01.01.2018 в размере 4 955 912 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от акционерного общества "Гермес" - Волинской Е.В. (доверенность от 02.02.2020 N 1 сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" - Чернова Б.А. (доверенность от 05.10.2020 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гермес" (далее - истец, АО "Гермес") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" (далее - ответчик, ООО "Южно-Охтеурское") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2018 N НП 10/2018 в размере 4 955 912 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу N А75-4456/2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Южно-Охтеурское" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в отсутствие подписанных сторонами договора дополнительных соглашений к нему, устанавливающих предмет поставки, и доказательств принятия товара нельзя делать вывод о том, что поставка товара состоялась; качество представленных в материалы дела документов в подтверждение факта передачи товара не позволяют установить лицо их подписавшее от имени ответчика; судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что на условиях 100% предоплаты задолженность не могла образоваться.

АО "Гермес" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Гермес" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2018 N НП 10/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставки (товар), согласно предлагаемому поставщику ассортименту.

Вид (наименование, марка) товара, цена, объем и сроки поставки каждой партии товара указываются в дополнениях и/или приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Цена, условия поставки и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора, согласно которому покупатель поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты стоимости товара.

Учитывая условия договора, таковой является договором поставки, а потому правоотношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 26.06.2019 N 107, от 06.10.2019 N 162, от 06.10.2019 N 172, от 06.10.2019 N 180, согласно которым АО "Гермес" передало ООО "Южно-Охтеурское" товар на общую сумму 6 338 792 руб. 60 коп.

Данные документы по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, таковые содержат указание на все необходимые характеристики товара (наименование, артикул товара, код, единица измерения, количество и цена единицы товара), что позволяет сделать вывод о том, что предмет поставки согласован сторонами путем подписания товарных накладных

В связи с данным обстоятельством доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения не подписаны к договору, а потому поставка не может считаться состоявшейся, подлежат отклонению, учитывая факт согласования существенных условий поставки (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) в товарных накладных и отсутствие у сторон разногласий относительно передачи товара в рамках рассматриваемого договора, исходя из переписки истца и ответчика, ссылки в товарных накладных на поставку товара в рамках основного договора и отсутствие иных сделок подобного характера в спорный период.

К тому же доказательством поставки является не само дополнительное соглашение, назначение которого состоит в конкретизации условий поставки и товара по каждой партии, а документ, фиксирующий приемку-передачу товара, коим в настоящем случае является товарная накладная.

При этом ссылка ответчика на плохое качество товарных накладных (представлены в нечитаемом виде) противоречит материалам дела, так как представленные в виде заверенной копии товарные накладные позволяют идентифицировать все необходимые сведения, включая реквизиты поставщика и покупателя, лицо, которое указано в качестве грузополучателя, его должность, подпись, расшифровку фамилии, оттиск печати с наименованием и реквизитами ответчика.

Таким образом, представленные истцом документы соответствуют требования статьи 75 АПК РФ.

Относительно подписи товарных накладных неуполномоченным лицом со стороны ответчика, то последним данное обстоятельство не подтверждено документально, принимая во внимание, что подпись лица, принявшего от имени ООО "Южно-Охтеурское" товар, скреплена оттиском печати покупателя, о выбытии которой из ведения ответчика последним не заявлялось, положения статьи 182 ГК РФ, а также, признание, по сути, ответчиком факта поставки товара в письмах от 09.12.2019 N 693, от 12.02.2020 N 162.

При таких обстоятельствах передача товара подтверждена истцом.

По сведениям АО "Гермес" оплата товара произведена частично, задолженность составила 4 955 912 руб. 30 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате товара, а именно, погашения обозначенной задолженности, ответчиком не представлено, а потому суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании основного долга за переданный товар в сумме 4 955 912 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу N А75-4456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич