Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-51980/21 по делу N А40-64209/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-64209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДомСтройКомплектация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-64209/2021, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "СтройПартнер" (ИНН 7722680372)

к ООО "ДомСтройКомплектация" (ИНН 7714916151)

о взыскании задолженности и пени по договору на поставку товара N 99/2020 от 21.05.2020 в размере 1 419 010,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПартнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДомСтройКомплектация" о взыскании по Договору поставки от 21.05.2020 г N 99/2020, в том числе: 1 363 122, 24 руб. основного долга за товар, 55 888, 01 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.01.2021 по 25.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г по делу N А40-64209/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройКомплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" взыскана задолженность по Договору на поставку товара N 99/2020 от 21.05.2020 в размере 1 363 122,24 руб., пени в размере 55 888,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 190 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДомСтройКомплектация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.09.2021 г от истца через электронную канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который оценен судом и приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройПартнер" (поставщик, истец) и ООО "ДомСтройКомплектация" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 21.05.2020 г N 99/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы в ассортименте и количестве согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по приложенным к иску двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) товар, который ответчиком не оплачен в полном объеме в установленные сроки.

17.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы долга и пени, которая ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: 1 363 122, 24 руб. основного долга за товар, 55 888, 01 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.01.2021 г по 25.03.2021 г.

Вместе с тем, со стороны ответчика добровольное погашение задолженности не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Как отразил суд первой инстанции, в материалы дела представлены двусторонние Универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие принятие товара ответчиком, установив, что ответчик не обращался к истцу о предоставлении ему каких-либо документов для оплаты товара.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 55 888,01 руб.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что исходя из расчета неустойки, произведенной истцом в исковом заявлении невозможно установить какие УПД положены в основу расчета неустойки, отмечая, что истец в расчете не указал номера и даты товарно- сопроводительных документов.

По мнению апеллянта, не представляется возможным проверить расчет истца и положить его в основу судебного решения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки от 21.05.2020 N 99/2020 (л.д. 8-14).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Апеллянтом не оспорено, что в период действия договора поставщиком в адрес покупателя осуществлены поставки отдельных партий товара, по которым покупателем товар оплачен частично, в результате, размер задолженности покупателя перед поставщиком составила 1 363 122.24 руб.

Согласно п. 7.5. (в протоколе разногласий) с Покупателя подлежит взысканию пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Из представленного истцом в заявлении расчета следует, что период времени просрочки исполнения обязательства по договору составляет с 03 января 2021 г. по 25 марта 2021 г. составляет 82 дня.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, контрарсчет периода задолженности не представлен.

Истцом произведен расчет неустойки по формуле: 1 363 122,24 руб. (сумма задолженности) х 82 дня просрочки х 0.05 %, предусмотренной договором, что составило 55 888.01 руб.

Таким образом, указание УПД для произведения расчета неустойки не является основанием для его признания составленным арифметически неверно.

Апеллянтом не представлен контрарасчет размера неустойки, принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не оспорена и не поставлена под сомнение.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты за поставленный товар.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-64209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан